IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Elämänkatsomus ja filosofia
Perustettu
21.10.2005
Tilastot
Käyntejä: 973 (1.7.2008 alkaen)
Koko
18 jäsentä
Tyttöjä: 6 (34 %)
Poikia: 12 (66 %)
Keski-ikä
30,0 vuotta
Otos: 13 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 28,6 vuotta
Poikien keski-ikä: 31,2 vuotta
Ylläpitäjä
Darvi

Jäsenet (18)

NurinkehrääjäHälinätärPortaBlePerditionIsthariumDarviOphionwerraResiinatukkapeikkoMeoiM_BlendLaurenticAspieSusisieluskviikTuuc

Kuvaus

Kaikki on avoinna kriittiselle ja rationaaliselle tarkastelulle. Yliluonnollinen on pseudoselitys, joka saattaa huijata ihmisen lopettamaan etsinnän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysical_naturalism

Uusimmat blogimerkinnät

Kommentit

(1) Uudemmat »
13.10.2008 15:32<Darvi>Tuosta häviämisväitteestä tulee mieleen Jehovan todistajat, jotka aikoinaan niitä maailmanloppuja ennustelivat. 50 on aika turvallinen ennustus, kun ei todennäköisesti tarvitse edes itse olla vastaamassa eikä kukaan muista tuollaista ennustusta.
13.10.2008 15:34<Darvi>Tulemattomat maailmanloput eivät silti horjuttaneet kuin joidenkin uskoa ja sitten se voitiin selittää pois uusille uskovaisille. Se on ihan käsittämätöntä, miten paljon uskovaisille voi valehdella uskon nimissä.
14.10.2008 19:45<Darvi>Hiukkasfysiikasta http://www.ted.com/index.php/talks/garrett_lisi_on_his_th...
15.10.2008 22:52<Darvi>Missäs välissä täältä on perustaja kadonnut? Eipä voi enää sitten yhteisöön kuvausta laittaa.
27.10.2008 21:45<PortaBle>Tartteepako tuota, kun itse nimi itessään on jo kokonainen käsitemaailma?
27.10.2008 21:51<Darvi>Ai mikä käsitemaailma?
29.10.2008 14:03<PortaBle>http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)
29.10.2008 14:27<Darvi>Mutta tuolla linkissähän selitetään mitä naturalismi on. Sinä kysyit, että tarvitaantko selitystä, kun nimi itsessään on jo käsitelmaailma. Kysymykseni oli ehkä enemmän retorinen ja tarkoitus tähdentää kuvauksen tarvetta.
30.10.2008 11:22<PortaBle>retorinen "Mmm.."
02.02.2009 03:03<Darvi>Boring, oliko siinä pointti tulossa jossain vaiheessa?
02.02.2009 14:30<Darvi>Sä tykkäätkin mystiikasta.
02.02.2009 14:35<Darvi>Milloin emergenssi ei ole yhteensopiva reduktionismin kanssa?
02.02.2009 15:33<Darvi>Tai ei keskitytä tarpeeksi niihin pieniin yksityiskohtiin, joista muodostuu suuremmassa joukossa se emergenssi ominaisuus.
02.02.2009 15:53<Darvi>Reduktionismissa kokonaisuus on osiensa summa, joten kyse on silloin osien vaikutuksista toisiin osiin. En ymmärrä, missä tilanteessa kokonaisuuden vaikutus osiin ei olisi reduktoitavissa osien vaikutuksiin.
02.02.2009 16:27<Darvi>Tarkoitatko nyt fraaseja joilla on erityinen merkitys, vaikka samaa merkitystä ole muilla vastaavista sanoista kootuilla lauseilla. Eli kyse on koodista.
02.02.2009 16:30<Darvi>Se toimii mielestäni ihan reduktionismin mukaisesti. Varsinkin jos kirjoitat ohjelman, joka tunnistaa koodeja, niin se ohjelma on tasan koodinsa summa ja silti osaa tunnistaa koodeja. Tai kassakaappi joka avautuu tietyllä numerosarjalla vaikka yksittäinen numero ei tee vielä paljoa.
02.02.2009 16:37<Darvi>Kieli voi harhauttaa, koska kieli ei itsessään sisällä sen kielioppia. Kielioppi on ihmisten päissä. Lauseella on merkitys vain kun sitä ihmismieli tulkitsee.
02.02.2009 16:56<Darvi>Ymmärrämme kielen kieliopin sääntöjen perusteella ja ovat ihan reduktiivisia sääntöjä. En ole vielä törmännyt sellaiseen tilanteeseen, jossa ei näin olisi. Eikä kaikki selittäminen synnytä tarvetta selittää lisää.
02.02.2009 17:06<Darvi>En kyllä suoraan sanoen ymmärrä, mitä sä nyt selität loputtomista purkautumisista. Kielen synty selittyy evoluutiolla ja aivojen kehittymisellä.
02.02.2009 17:20<Darvi>Kuorsaus ei ole vaara, johon pitäisi reagoida heräämällä. Ihminen ei herää tuttuihin ääniin, jotka eivät ole uhkaavia.
02.02.2009 17:23<Darvi>Kieltä selitetään kielellä ihmisen laiskuudesta ja monesti sen toimivuuden ansiosta. Kieli kuitenkin palautuu realimaailmaan. Et voi opettaa lapselle kieltä kielellä. Tuli mieleen kun lapsena luin akkaria ja häiritsi suuresti, kun tarinassa joku oli aitiolla saarella oppinut vieraan kielen kuuntelemalla sitä radiota. Selitys ei uponnut lapseen ja vielä vähemmän se uppoaa nyt. Kehämääritelmät eivät toimi.
02.02.2009 17:26<Darvi>Et voi selittää kielellä, että mitä punainen on. Se täytyy sijoittaa kokemukseen. Käytännössä näyttämällä punaista esinettä. Voihan sen selittää aallonpituuden kautta, mutta silloinkin aallonpituus täytyy metrimitan kautta tai muuten sitoa havaittavaan todellisuuteen.
02.02.2009 17:27<Darvi>Kielellinen selitys on vain asian suhteuttamista muihin käsitteisiin. Asioiden sijoittamista käsitemaailmassa oikeaan lokeroon.
02.02.2009 17:29<Darvi>Joten ei ole mitään loputonta palautesilmukkaan. On sisäinen malli maailmasta ja asioiden sijoittamista siihen malliin.
02.02.2009 17:39<Darvi>Sanakirjat selittävät kieltä kielellä, koska ne ovat kirjoja ja kirjat koostuvat sanoista. Kielioppi on symbolinen kartta kielestä, mutta koska kumpikin ovat symbolisia, niin toisella voi selittää toisen täysin. Aivan kuin shakissa voidaan algebrallisella merkinnällä kuvata kaikki mahdolliset shakkipelit ilman ongelmia.
02.02.2009 17:41<Darvi>Siksi, koska kieli palautuu todellisuuden ilmiöihin ja ihmisen luontaiseen kielipäähän. Sitä ei selitetä itsellään.
02.02.2009 17:42<Darvi>Mitä tarkoitat suljetulla systeemillä shakin yhteydessä?
02.02.2009 17:45<Darvi>Ajattelusi muokkaa ajatteluasi, mutta sinun ajattelusi ei olekaan kieli. Shakki voisi sisältää äärettömän määrän pelejä ja silti sen kuvaus algebrallisesti toimisi.
02.02.2009 20:05<Darvi>Absoluuttinen kiinnekohta on ihmisaivot. Kieli on aivoista riippuva rakenne.
02.02.2009 21:02<Darvi>Kyllä se erotus on todellisessa maailmassakin. Sulta voidaan poistaa sormi ja voit edelleen keskustella ihmisten kanssa, mutta jos sulta poistetaan aivot, niin et voi.
02.02.2009 21:04<Darvi>Vai oletko sä viimeoaikoina keskustellut kastelukannujen kanssa? Ne kun ovat mielestäsi erottamaton osa aivoja. Jos olet, niin luulen, että olet nauttinut jotain miestä vahvempaa ja keskustellut oikeasti vain omien aivojesi kanssa.
02.02.2009 21:11<Darvi>Se nyt luultavasti johtuu siitä, ettet tunne aivojen toimintaa tarpeeksi hyvin. Aivot eivät kykene tuottamaan yhtä suurta tietomäärää kuin, mitä vastaanottavat ja mitä voit tarkastella todellisuudessa. Kokeile unessasi keskustella ihmisten kanssa, niin huomaat, että se on paljon köyhempää. Oma ajattelusikin on silloin rajoitettua. Et muista lähimenneisyyttä kovin hyvin.
02.02.2009 21:12<Darvi>Ympäristö ei ole johdonmukainen, vaan kellokin käy miten sattuu. Aivot eivät osaa itse tuottaa riittävän suurta määrää säännönmukaisuuksia.
02.02.2009 21:13<Darvi>Unessa myös kärsii kaikki hienomotoriikka. Et samanaikaisesti tunne varpaitasi kun kävelet jne. Tämä kaikki johtuu luultavasti juuri siitä, ettei aivojen tehot riitä tuottamaan tarpeeksi realistista virtuaalimaailmaa.
02.02.2009 21:17<Darvi>Todellisuus on teoria ja väitän, että se on paras tuntemamme teoria selittämään kaikkia havaintojamme. Jos sinun pitäisi selittää todellisuuden olemassaolo siten, että se on vain aivojesi luoma maailma, niin sinulla onkin paljon enemmän selitettävää. Siinä on sama ongelma kuin jumalaselityksissä. Se vain lisää yhden lisäasteen selitettäväksi. Mistä jumala tuli ja mistä sinun aivosi tulivat.
02.02.2009 21:19<Darvi>En mä viitannut hengenlähtoon vaan kykyyn käydä keskustelua. Siihen vaaditaan aivot, muttei sydäntä. Se kielioppi on siellä aivoissa ja ilman sitä ei synny sitä kieltä. Sydämen voi aina korvata jollain muulla mekanismilla, mutta aivoja ei voi kieliopin osalta ellei sitten samalla sijoita sitä kielioppia aivojen korvikkeeseen, jolloin ollaan taas samassa tilanteessa, että se kielioppi on jossain fyysisesti.
02.02.2009 21:26<Darvi>Periaatteessahan sinä voisit olla kuollut ja olisi tehokas aivoscanneri joka lukisi säilötyt aivosei supertietekoneelle joka sitten simuloisi sinut käymään tätä keskustelua. Silloin noudattaisit sinun kuolleissa aivoissasi olevaa kielioppia.
02.02.2009 21:29<Darvi>Väität, ettei yksikään ihminen puhu täysin samaa kieltä. Oletkos aivan varma? Sen varmaan myönnät, että monet koneet puhuvat täysin samaa kieltä. Mikä estäisi ihmistä puhumasta tätä samaa kieltä? Kieltähän voidaan yksinkertaistaa tai otetaan vain tarpeeksi suuri määrä puhujia, niin ne satunnaiset kieliopin väärinkäsitykset poistuu kehistä.
02.02.2009 21:30<Darvi>Shakkikin voidaan käsittää kieleksi. Väitätkö ettei löydy kahta ihmistä maailmasta pelaamaan shakkia samoilla säännöillä?
02.02.2009 21:37<Darvi>Ei koneidenkaan tarvitse olla identtisiä, voidakseen jutella keskenään samaa kieltä. Ihminen on biologinen kone.
02.02.2009 21:38<Darvi>Eihän kielioppi määritä, mitä sanoja pitää käyttää! Ettei vain sinulla olisi väärä käsitys kieliopista. Kielioppi ei sanele puhumaasi kieltä, vaan asettaa sille vain tietyt yleiset raamit joiden sisällä voi edelleen tuottaa äärettömän määrän erilaisia ilmauksia.
02.02.2009 21:47<Darvi>En puhunut mitään virheellisen koodin lukemisesta, vaan siitä, että koneiden ei tarvitse olla samanlaisia, jotta ne voisivat ymmärtää samaa kieltä samalla tavalla.
02.02.2009 21:48<Darvi>Miksi ihmeessä koneen pitäisi kyetä ymmärtämään opetuksen ulkopuolelle ymmärtääkseen kielioppivirheitä?
02.02.2009 21:49<Darvi>Kielioppivirheiden ymmärrys ei kuulu kieliopin puitteisiin. Se on jo ihan muuta alaa.
02.02.2009 21:52<Darvi>Ihmisellä on luontainen kielioppi syntymästään saakka. Ei se varmaan ole täysin loppuunastihiottu, mutta on se siellä. Ihminen ei synny tyhjänä tauluna.
02.02.2009 21:54<Darvi>Edelleenkin vaikuttaa siltä, että sekoitat kielen ja kieliopin. Ei tarvita identtisiä kaksosia, jotta kaksi ihmistä voisi olla täysin sama mieltä jonkin kielen kieliopista. He voivat käyttää sitä eritavoin, mutta silti täysin saman kieliopin mukaisesti.
02.02.2009 22:00<Darvi>Et ole koskaan kuullut käsittestä synonyymi? Ei tarvitse edes sitä ymmärtää, jotta voisi ymmärtää, että samaan kysymyksen voi vastata monella eri tavalla ja silti täysin kieliopin mukaisesti. Väitin, että kiinnekohta on aivot kieliopin osalta. En väittänyt, että jokainen ilmaisumuoto olisi valmiissa universaalissa mallissa.
02.04.2009 06:32<Darvi>Kokemuksesta kyynistyneenä luulin tuon olevan jälleen yksi uskovaisen yritys demonisoida ateismia. Kuinka väärässä olinkaan. :) Ja oli jopa hyviä rakentavia kommenttejakin.
05.04.2009 19:40<Darvi>Tää on huvittava pätkä http://www.youtube.com/watch?v=ebtMDuD4S1M&feature=re... En edes ymmärrä, että mikä tuossa esityksessä oli ihmeellistä. Huonoa näyttelyä ja pöyristyttäviä väitteitä. Sitten suuttui kun laitettiin rehelliseen testiin.
05.04.2009 21:14<Darvi>En minäkään, mutta tuossa oli sympatiat sen puolella.
17.04.2009 17:48<Astrofys>Totally!
19.04.2009 02:26<Astrofys>Hyvin yleinen heitto evoluutiosta tietämättömille.
14.06.2009 01:52<Darvi>Ehkä pari kuukautta.
19.08.2009 17:16<PortaBle>oikeat on opit
02.10.2009 19:32<Darvi>Noinhan minä olen olettanut asian olevan. Nyt voin olla tuon verran varmempi. Kiitos linkistä.
02.12.2009 18:42<Darvi>Eikö ateismi-yhteisö riitä sulle tröllättäväksi.
12.02.2010 05:13<Darvi>http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4069 En ymmärrä, että miksi se oli yllätys, että löytyi yhteys mielihyvän ja sosiaalisen statuksen välillä.
12.02.2010 05:14<Darvi>Odottiko ne jotain toisenlaista mekanismia kuin dopamiinia? Koska luulis nyt jokaisen maallikonkin tajuavan ihan omakohtaisenkin kokemuksen kautta, että suosittuna on kivempaa kuin syrjittynä.
26.06.2010 08:08<Darvi>Sääli, että tuo on hyvä ja tarpeellinen kirjoitus.
09.11.2010 02:31<Darvi>Kuulostaa mielenkiintoiselta kokoonpanolta. Typottivat Pinkerin.
(1) Uudemmat »
Vain yhteisön jäsenet voivat lähettää kommentteja tähän yhteisöön. Liity yhteisöön kommentoidaksesi.