IRC-Galleria

siis oikeesti mitä vittua, en tajua näitä "kuka haluu mun ihkupoksiin vittu jee3<3<3<" asdadsasdad !
hemmetin teinit ! >>>:(

Poika ajaa lujaa moottoripyörällä 180 km/h.

Tyttö: Hidasta, mua pelottaa.
Poika: Enkä, tää on hauskaa.
Tyttö: Eikä ole. Oo kiltti, tää on liian pelottavaa.
Poika: Sano mulle sitten, että sä rakastat mua.
Tyttö: Hyvä on ,mä rakastan sua. Jarruta.
Poika: Ja nyt halaa mua OIKEIN kovaa.

*tyttö halaa poikaa*

Poika: Ota mun kypärä ja laita se päähäs. Mä kyllästyin siihen..

Sanomalehdessä seuraavana päivänä:
"Moottoripyörä törmäsi rakennusta vasten jarrujen pettämisen seurauksena. Samalla hetkellä kyydissä oli kaksi henkilöä ja vain yksi jäi eloon."

Totta puhuen, matkan puolivälissä poika huomasi jarrujen olevan rikki, mutta ei halunnut tytön tietävän asiasta. Sen sijaan hän pyysi tyttöä sanomaan että tämä rakastaa häntä ja halaamaan tätä viimeistä kertaa. Lisäksi hän käski tytön laittavan kypärän päähän, jotta tyttö jäisi eloon vaikka tämä merkitsi pojalle kuolemaa.

Jos sinäkin rakastat jotakuta yhtä paljon - kopioi tämä päiväkirjaasi.

---

Analysoidaanpa tätä nyt hetki. Ensinnäkin ku päristelet pyörällä 180 km/h niin siinä ei paljoa kommunikoida. Vaikka tyypeillä olis ollu radioyhteys toisiinsa niin sen toisen puheesta ei saa vittuakaan selvää ku sillä ei oo kypärää. Morsettamallakohan ne tuon keskustelun kävi? Helvetinmoinen keskittymiskyky pojalla, pisteet siitä. Ja miten helvetissä se poika oikein meinas tunnistaa OIKEIN kovan halauksen normaalista kiinnipitämisestä? 180 km/h lasissa pidetään perkele kiinni eikä meinata, vai hiuksistako se tyttö ensin kiinni piti? Moisesta vauhdista kypärän vaihtaminen on kans melkoinen stuntti, kummankin pitää olla melko riskejä kavereita, ja melko (erittäin) tyhmiä myös ku yleensäkin lähti toinen kyytiin ilman kypärää? Jarrujen räjähtäminen muka syynä kypärän vaihtoon, ikinä kuullu moottorijarrusta? Ilmanvastuskin on tuossa vauhdissa jo niin kova ettei tartte kun vähän nousta siitä tankin päältä niin jo alkaa maisemista saada jotain selvääkin. Ja mitä helvettiä, kyydissä ilman kypärää? Todennäköisesti tyypin mopo meni mettään siitä syystä kun joku kärpänen lensi silmään, ja tuossa vauhdissa varmasti uppos se kärpänen ja syvälle. Ja haluaisinpa tutustua siihen Teräsmiehen tyttäreen joka henkensä piti tuosta tällistä, 180 km/h vauhdista seinään se on aivan yksi lysti onko sulla kypärää ollenkaan vai kaks kypärää, vai kolme. Tosin tarina ei tunnu mainitsevan jäikö muija loppuelämäkseen kasviksi. Miksiköhän? Vuoden Tyhmä Paskiainen-kiertopalkinto jaetaan tänä vuonna hiukan etukäteen, ja tuon poikasen hautahan se on osoitteena. Asetellaan se siihen kiven päälle kivasti. Jos jaksavat sen ruumiin rapsutella sieltä seinästä irti. Oppiipahan ottamaan huippuja jarruttomalla prätkällä.

Jos sinunkaan mielestä koko paskassa ei oo realismin häivääkään - kopioi tämä päiväkirjaasi. Kuka helvetti näitä oikein tekee?

.. koska minulla on paremmat perustelut! (= osaan päteä.)


VAROITUS! Tämä päiväkirjamerkintä sisältää PÄTEMISTÄ.


Eli, koko homma alkoi joskus miljoona vuotta sitten, kun eräs rinnakkaisluokkalainen esitti väitteen "Aseilla voi ampua veteen ja veden alla aivan yhtä hyvin kuin maallakin."

Luonnollisesti minä olin eri mieltä.

Minun teoriani mukaan luodin nopeus hidastuu välittömästi kun se osuu veteen tai joutuu liikkumaan vedessä; sitä ei ole edes suunniteltu kulkemaan veden alla. Esitin väittämäni, mutta kyseinen henkilö intti vastaan, perustellen väittämäänsä sillä, että hänen isoisänsä omistaa aseista kertovan kirjan ja että hänen isäpuolensa on kiinnostunut aiheesta. Hän ei missään vaiheessa ainankaan maininnut, että hän olisi kyseisen kirjan lukenut tai että hän olisi isäpuolensa kanssa asiasta keskustellut tai että tämä olisi kokeillut/todistanut rinnakkaisluokkalaiseni väitteen todeksi.

Asiaahan on luonnollisesti testattu, ja on todistettu, että luoti liikkuu ns. tappavalla nopeudella veden alla n. 0,5 - 1 metriä, mutta sen jälkeen nopeus hidastuu ja luoti alkaa vajota keskimäärin 5 metriä edettyään. Riippuen luodista, jos sen ampuu maalta veteen, se saattaa nopeutensa takia pirstoutua kappaleiksi osuessaan veden pintaan (vesi nimittäin ei ole kovin "pehmeää" rakenteensa vuoksi, etenkin jos kappale iskeytyy siihen kovalla nopeudella) ja tarpeeksi loivassa kulmassa ammuttuna mahdollisesti kimpoaa (kuin heittäisi leipiä, mutta nopeutensa ja muotonsa takia voisi olla mahdollista, että ammuttu luoti tarvitsee loivemman kulman kuin esim. heitetty litteä kivi kimmotakseen) pinnasta.

Luokkatoverini keskustelivat välitunnilla asiasta hetken; mainitsivat mm. torpedot (joita ei ammuta, vaan ne liikkuvat turbiineilla) ja sen, että poliisit testaavat aseensa ampumalla kaivoon (siksi juuri, ettei luodeista ole vaaraa veden pysäyttäessä ne.) En vain viitsinyt edes yrittää esittää omaa kantaani, en usko että kukaan olisi uskonut. Tämänkään takia en pidä teineistä. Eivät osaa kunnioittaa toisten mielipiteitä, jos ne poikkeavat ryhmästä tai menevät yli hilseen joiltakin idiooteilta.

Jonkin aikaa (muutama viikko?) myöhemmin tämä henkilö tuli vielä inttämään omaa näkökulmaansa, jolloin minä esitin teoriani uudelleen; hänellä oli edelleen samat omat perustelut kirjasta jne. Hän sanoi minulle, että "väität vain joka asiassa vastaan" ja kieltäytyi kuuntelemasta. Myöhemmin saman päivän aikana hän totesi, että "riittää se, että tiedän olevani oikeassa".

Mietin, miksi sitten hän silloin edes nosti asian uudelleen esille? Mikä oli hänen motiivinsa? Saada minut myöntämään erehdykseni? Siihen kyllä tarvitaan jo mustaa valkoisella tai todellakin hyvät ja loogiset perustelut.


Miksi kukaan ei kuuntele minua?