IRC-Galleria

Koko paneeli:
http://www.vimeo.com/17173893

AronRan pätkät (1h 38min):
1: http://www.youtube.com/watch?v=N6TCcMqL8PM
2: http://www.youtube.com/watch?v=GycOWIdUrQs
3: http://www.youtube.com/watch?v=TvdsFratVHk

Helmi on kolmannessa pätkässä kohdasta 2:10 eteenpäin ;) mutta suosittelen katsomaan ainakin kaikki AronRan pätkät.

Enjoy

Tässä TalkOrigins-sivuston suomennosprojektia koskeva blogini.
Ensimmäinen osa on valmis, monen monta vielä edessä.

Jumala on koraanin mukaan lähettäny maailmaan yli 120 000 profeettaa, silti vain kourallinen niistä päätyi oikeaan kirjaan, muiden tekstit kadotettiin tai vääristyivät niin, että niistä tuli muut uskonnot. Ottaen huomioon muiden uskontojen melkoisen erilaiset tarinat, jumalat ja historiat jotka ovat sekä vanhempia, täysin erilaisia ja loistavat poissaolollaan lähi-idän alueilla, voitaneen sanoa jumalan tehneen melko säälittävää työtä sanansa levityksen kanssa. Joko hänen vaikutuksensa ei ollut kovin suuri näihin ihmisiin(jolloin hänen jumaluuttaan voidaan ihmetellä, jos hän ei saa edes paria ihmistä vakuuttuneeksi), tai tarinat joita väitetään hänen vaikutuksesta kirjoitetuiksi keksivät vain suuria numeroja yrittäessään vakuuttaa ihmisiä.

Kristinuskon jumala ei onnistunut juuri sen paremmin asiansa selityksessä. Muutama sata keskenäänkin nahistelevaa lahkoa väittävät kaikki tulkitsevansa kirjaa oikein, onpa jenkkilästä lähtenyt jopa muutama lahko kirjoittamaan omaa fan-fictioniakin hommaan, samalla kuitenkin kieltäen joitain alkuperäiskirjoituksia. Kuvittelisi täydellisen olennon pystyvän parempaan, ehkä jopa inspiroiden tulevilla vuosisadoilla korjauksia vanhoihin teksteihin(mikäli alkuperäiskirjoittajat tekivät jotain väärin tekstin kanssa, virheellisiä ihmisiä kun ovat)

Näistä pienistä kompuroinneista huolimatta profetioita kuitenkin "säilyi" turmeltumattomana muutama kymmenen. Jumala(t) osoittaa jälleen suunnitelmassaan pienen ongelman sijoittelulla: Kaikki näistä oikeista teksteistä löytyivät yllättäen lähi-idästä, keskimäärin saman historiallisen aikakauden kuluessa. Eikö olisi vakuuttavampaa jos kirjoitukset olisivat ilmestyneet hajalleen ympäri maailmaa, kaikki kuuluttaen samaa ilosanomaa, nimeten saman jumalan, samat ihmiset ja kertoen alueista joista ei välttämättä edes voinut olla mahdollista paikallisten tietää mitään? Rakastavan ja kaikkivaltiaan olisi äkkiseltään voinut kuvitella näkevän tällaisen hajoitetun informaation edut, etteivät saman alueen lammaspaimenet alkaisi sotia keskenään ja turmelisi hänen tekstiään heti lähdön päälle ja samalla olisi varmistunut vakuuttavampi argumentti jumalan olemassaololle ja pelastuminen olisi saatu suuremmalle väestöryhmälle.

Monet kristityt usein kertovat kuinka raamattu on lähde kaikelle modernille tiedolle, mitä ei sen aikaisilla konsteilla ole mitenkään mahdollista tietää. On jopa väitteitä, että raamattu kertoo maapallon olevan jotain muuta kuin litteä, mitä vastaan toki sotivat useat raamatunkohdat ja maailmankuvan pysyminen litteässä maassa vielä vuosisatoja raamatun ilmestymisen jälkeenkin. Maan neljästä kulmasta puhutaan useammassa kohdassa, psalmi 104:5 kuvailee kuinka maapallo asetettiin paikalleen ettei se liikkuisi(geosentrinen maailmankuva), jobin kirjassa kuvaillaan useassa kohdassa miten maasta voisi ottaa reunoilta kiinni. Näiden lisäksi uudessa testamentissa viitataan parissakin kohdassa niin korkeisiin sijainteihin, että sieltä näkee koko maailman. Useat pahat henget mitkä ihmisiä riivasivat kuulostavat tekstin kuvailun perusteella lähinnä jonkin taudin oireilta, kuten kouristuksilta. Missään kohden tekstejä ei viitata mahdollisiin häviävän pienen kokoisiin eliöihin taudin aiheuttajina.

Litteä maa ja bakteerit tautien aiheuttajana ovat vain kaksi ensimmäistä mieleen tulevaa pikkumokaa. Joitain käteviä asioita, joita olisi voinut näiden kahden lisäksi vihjata, ovat esimerkiksi sähkövoima, penisiliini, miksei toki vaikka evoluutiokin. Ei ihmiskunnan olisi tarvinnut miettiä muutamaa tuhatta vuotta tämänkin mekaniikan löytämiseksi, jonka avulla käytännössä nykyisen lääketieteen(ja yhä laajemmassa määrin myös mekaniikan ja tietotekniikan) kaikki keksinnöt ovat tulleet mahdollisiksi.

Eikä näiden uskontojen kirjallisuudessa ole ihmisoikeuksista yhtään sen parempia tietoja. Jokaisessa kirjassa ihmisoikeudet ovat kauppatavaraa, orjuus ei vain ole suotavaa, vaan myös oikeutettua ja kuolemantuomiot arkipäivää mitä naurettavimmista rikkeistä. Ennakkoluuloja kaikkia muita heimoja kohtaan kylvetään oman ylivertaisuuden pönkittämiseksi ja mikäli muut heimot on poljettu maanrakoon, aletaan kivittämään kaikkia, jotka poikkeavat vähänkään heteroseksuaalista yksi mies - yks nainen -tavasta(poislukien islamistinen moniavioisuus, mikä vain polkee naisia).

Rakasta lähimmäistäsi, olettaen että hänkin noudattaa sinun pyhän kirjasi ohjeita pilkulleen, jonka sinulle todisti henkilökohtaisessa unessa juuri sinun kirjassasi esiintyvä jumala, eläen vaikka omaa seksuaalista suuntautumistaan vastoin vastakkaisen sukupuolen kanssa joka on mieluusti samasta heimosta. Muutoin voit kivittää hänet.

Jossain meni ilon sanoma hieman kieroon.

http://www.youtube.com/watch?v=sdgAMUrDExE

"Tohtori" mies puhelee evoluutiosta radiossa, kun mukaan soittaa evoluutiosta joitain perusasioita tietävä heppunen ja pistää tohtorin tiukille.

Ei tainnut olla biologia miehen vahva puoli, mutta miksi helvetissä idiootti sitten on puhumassa siitä radiossa?

50 Reasons I Reject Evolution

1.) Because I donÂ’t like the idea that we came from apesÂ… despite that humans are categorically defined and classified as apes.

2.) Because IÂ’m too **** and/or lazy to open a **** book or turn on the Discovery Science Channel.

3.) Because if I canÂ’t immediately understand how something works, then it must be bullshit.

4.) Because I donÂ’t care that literally 99.9% of all biologists accept evolution as the unifying theory of biology.

5.) Because I prefer the idea that a (insert god of choice) went ALLA-KADABRA-ZAM MOTHAH-FUCKAHS!!!

6.) Because I canÂ’t get it through my thick logic-proof skull that evolution refers ONLY to the process of speciation, not to abiogenesis, or planet formation, or big bang cosmology, or whether God exists, or where they buried Jimmy Hoffa, or why the sky is blue, or how many licks it takes to get to the center of a **** Tootsie Pop.

7.) Because the fossil record doesnÂ’t comprise the remains of every single living thing that ever existed on this 4.5 billion year old planet, even though fossilization is a rare process that only occurs under very specific circumstances.

8.) Because science has yet to produce any transitional speciesÂ… except for the magnitudinous numbers of them found in the fossil record which donÂ’t count becauseÂ… I uh, OOH LOOK! A SHINY OBJECT!!! *runs away*

9.) Because I know nothing about Darwin except that he had a funny beard.

10.) Because the theory of evolution (which, according to scientists, perfectly explains the richness and diversity of life on Earth) contradicts biblical literalismÂ… ya know, flat Earth with a firmament that keeps out the water, talking snakes, people rising from the dead, bats are birds, flamey talking bushes, virgin births, food appearing out of nowhere, massive bodies of water turning into bloodÂ… etc etc.

11.) Because I think the word “theory” actually means: “random stabs in the dark” when it really means: "an explanation of certain phenomena that is well-supported by a large body of facts and often unifies similarly well-supported hypotheses" i.e. atomic theory, gravitational theory, germ theory, cell theory, some-people-are-dumb-motherfuckers-theory, etc.

12.) Because the fact that science is self-correcting annoys me. Most of my other beliefs are rigidly fixed and uncorrectable.

13.) Because I am under the severely mistaken impression that evolution implies someone in my very recent ancestry was a chimp.

14.) Because everything appears designed to my mind which was expertly tuned by nature to perceive design, probably as a survival mechanism.

15.) Because some secretly fabulous closet-dwelling televangelist (who unironically preaches hate towards gays) told me that evolution is SatanÂ’s way of leading me away from God.

16.) Because that same guy (who was also caught snorting blow off a male hookerÂ’s shiny naked ass) told me that God planted those fossils to test my faith.

17.) Because IÂ’m 100% correct about everything 100% of the time and there is 0% chance that some snooty Oxford educated scientist with numerous honorary doctorates could possibly know something that I donÂ’t.

18.) Because I donÂ’t know that fossils are found in sedimentary strata corresponding to their age as one would expect if evolution were true.

19.) Because I don’t understand why, if we share common ancestry with chimps, there are still chimps. And when someone with more than three brain cells in their head inevitably replies: “for the same reason Americans share common ancestry with Brits but there are still Brits, I can’t follow the logic. It’s just too big a leap. Who am I, Evil Knievel?

20.) Because my mom dropped me on my head when I was a baby.

21.) Multiple times.

22.) On purpose.

23.) Because the idea that life evolved naturally over billions of years is infinitely less believable than the idea that an 800 year old man crammed two of every species into a giant wooden boat when the entire planet flooded, an event for which there is absolutely no geological evidence whatsoever and also makes no **** sense at all.

24.) Because Jesus totally rode around on a **** t-rex. HeÂ’s just that badassed. And also, did you know that t-rexes were vegetarians? Ken Ham says so and I believe it.

25.) Because I don’t realize that saying “microevolution is possible but macroevolution isn’t” is as **** as saying “I can pick my nose for one second but I cannot pick it for 10 seconds.”

26.) Because the education system failed me miserably.

27.) Â…and then took a big wet dump on my face.

28.) Because I think that knowing how nature works magically obliterates all of its beauty.

29.) Because I didnÂ’t know that evolution has been tested and observed in laboratories.

30.) Because when confronted with that, I refuse to believe it. ItÂ’s obviously a scientific conspiracy aimed at turning everyone on the planet into atheists... even though evolution says nothing about god's nature nor whether he, she, it, or they exist.

31.) Because IÂ’m too **** to realize that Social Darwinism has nothing to do with evolution and is actually a pseudo-scientific bastardization that real science largely rejects.

32.) Because the planet and all the life on it was designed for humansÂ… kinda like how the Metropolitan Museum of Art in NY was designed specifically for the dust-bunnies that may accumulate on the floors.

33.) Because I donÂ’t realize that if we actually found croco-ducks in the fossil record, it would falsify evolution.

34.) Because plenty of respectable people like Ron Paul, Mitt Romney, and Mike Huckabee (who are not scientists) donÂ’t accept evolution, and that somehow validates my opinion.

35.) Because my mother didnÂ’t know not to drink while she was pregnant. She also didnÂ’t know not to repeatedly throw herself down a flight of stairs in an attempt to undo the accident of screwing someone who voted for Bush both times.

36.) Because I don’t know that “irreducible complexity” has been debunked a frazillion times by a frazillion different people and is no more credible an argument than “NEEN-er NEEN-er NEEN-er, I’m right and you’re wrong.”

37.) Because I have never seen a duck evolve into a cat over night, despite the fact that such a thing would be contrary to all known scientific disciplines.

38.) Because I have no imagination, learning is too much effort, I donÂ’t like proven facts, change scares me, and I think deoxyribonucleic acid is something IÂ’m supposed to clean my bathroom floors with.

39.) Because evolution means that I absolutely MUST reject everything else I know, abandon all my beliefs, and start aping around my house like a **** monkey. OOOh-ooohh-ooohohh -OOOOOOHHHHHH!!!!!

40.) Because I havenÂ’t put my cave on the market and moved into the 21st century yet. IÂ’m waiting for the cave market to rebound from the recent financial meltdown.

41.) Because I donÂ’t know what an atavism is and if you told me, I still wouldn't believe it. Too weird.

42.) Because I donÂ’t know that evolution explains methicillin-resistant Staphylococcus aureus and also provides the answer in preventing it from turning into a superbug and killing massive numbers of people.

43.) Because I donÂ’t know that evolution is routinely used in medicine to diagnose and treat certain illnesses such as genetic ailments, bacterial infections, and viral infections.

44.) Because I believe there is a strong comparison between designed inanimate objects such as buildings, paintings, and watches (which we know were pieced together from identifiable components by human beings) and living organisms (which reproduce with genetic variation under the effects of environmental attrition).

45.) Because I see no significant similarities between humans and apes. *scratches my ass-crack then smells my fingers*

46.) Because I think IÂ’m too special to have been crafted by any natural process and the entire planet, solar system, galaxy, and universe were created with me especially in mind.

47.) Because I unquestioningly swallow the ignorant anti-science bullshit spewed directly from the fraudulent **** asses of people like Ken Ham, Ted Haggard, Fred Phelps, and Kent Hovind.

48.) Because IÂ’m a freethinker and freethinking really means ignoring anything that contradicts what I already believe.

49.) Because I donÂ’t know what confirmation bias is.

50.) Because despite the fact that in all my years of life, I have never seen any magic, I still believe magic is the answer to anything I donÂ’t immediately comprehend.

Ladies and gentlemen, I rest my case. Quod erat demonstrandum, I **** win. Take that you EVILutionists!

Suomessakin on jo un-intelligent design liikehditää havaittavissa. www.intelligentdesign.fi kertoilee lähinnä ID-liikkeen posteripoikien Behen ja Dembskin suomennettuja teoksia, mutta onpa joukkoon eksynyt jo pari suomalaistakin teorian pohjalle tukevaa ihmistä. Niille jotka eivät asiasta ole kuulleet, niin kerrottakoon että ID on kreationismia naamioituneena loogiseksi 'tutkivaksi tieteeksi'. He väittävät etsivänsä universumista merkkejä siitä, että onko jokin luonnollisesti muodostunut vai jonkun suunnittelema. Monimutkaisia asioita, yleisesti. Heistä(osa ainakin) kieltää olevansa kreationisteja, mutta loppujen lopuksi he ovat. Koska ID antaa kaksi vaihtoehtoa olemassaololle: jumala, tai sitten älykkäät muukalaiset. Älykkäät muukalaiset eivät ole lopullinen vastaus, koska he ovat tulleet jostain. Joten taas ollaan vaihtoehdoissa: jumala, tai muukalaiset. Tätä voidaan jatkaa kunnes tullaan niihin kahteen vaihtoehtoon: Luonnolliset selitykset, tai jumala. Todellisuudessa ID on keveimmilläänkin agnostikko kallistumassa teistisen evoluution puolelle, pahimmillaan se on suoraa kreationismia tieteelliseksi väitetyn filosofian nimen alle peiteltynä.

Yksi IDn argumenteista on aina ollut hienosäädetty universumi. Tietyt luonnonvakiot eivät voi muuttua juuri mitenkään, ilman että nykyisenkaltainen elämä(ja itse asiassa koko maailmankaikkeus) muuttuisi mahdottomaksi. Ja tämä sitten ilmeisesti on jotenkin todiste siihen, että taustalla on luoja, koska nämä vakiot ovat näin tarkkoja ja olleet voimassa koko universumin historian ajan.

Ensimmäinen ajatus on itselläni, miten tämä todistaa universumilla olleen luojan? Luonnossa on paljon asioita, jotka ovat juuri sopivia meidänkaltaiselle elämälle. Luonnossa on moninverroin myöskin sellaisia vakioita, jotka tekevät elämän täällä vaikeaksi. Radioaktiivisuus yleisesti, vaikkakin lämmittää ja valaisee ja tuo sähkön kotiin, aiheuttaa samalla atomitasolle asti ulottuvia muutoksia.

IDn ja kreationismin suhteesta riippuen, tukijat joko uskovat tai ovat uskomatta alkuräjähdykseen. Mutta kumpikaan näistä haaroista ei silti anna mielestäni syytä uskoa jumalaan:

Mikäli uskot alkuräjähdysteoriaan

---

Alkuräjähdyksen taakse ei tarvitse kätkeä jumalaa. Nykyinen käsitys on se, että kun universumi lähti laajenemaan, nykyään vallitsevat luonnonlait astuivat voimaan vasta lyhyen ajan päästä räjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdystä edeltänyt singulariteetti, joka sisälsi koko universumin massan, oli nykyisten käsitysten mukaan, tila, jossa fysiikan lait eivät samanlaisina päteneet. Mitä tämä voisi tarkoittaa? Ehkä meidän universumimme ei ollut ensimmäinen laatuaan tästä singulariteetista. Siitä huolimatta, ettei nykyisten fysiikan lakien universumista voida sanoa varmasti laajeneeko se ikuisesti vai luhistuuko se takaisin itseensä jossain vaiheessa. Mikäli gravitaatio olikin suurempi voima jossain aiemman alkuräjähdyksen luomassa universumissa? Suurin osa IDn listaamista luonnonvakioista ovat sellaisia, että mikäli ne olisivat hiukankin suurempia, universumi luhistuisi kasaan lähestulkoon samantien laajentumisensa jälkeen. Joten ehkä alkuräjähdyksiä on ollut jo useita, jotka ovat tuottaneet erikokoiset luonnonvakiot, mutta meillä ei ole mitään keinoa tutkia näitä aiempia universumeja, jos sellaisia on ollut. Me vain elämme meille sopivassa instanssissa.

Mikäli et usko alkuräjähdysteorian selitykseen

---

Vaikka universumin alun selityksenä et pitäisikään alkuräjähdysteoriaa, niin useat vakiot eivät silti ole 'ainutlaatuisesti elämää varten suunniteltuja'. Entä jos molekyylejä sitova voima olisikin voimakkaampi? Jotkin kaasut olisivatkin nesteitä? No silloin tietenkin elämä TÄLLAISENA muuttuu mahdottomaksi. ID silloin kiiruhtaa huutamaan että "tämä todistaa, että jumala!". Koska tämän universumin, meille tuttu elämä olisi mahdotonta, kaikki elämä on mahdotonta? Ei. Silloin luultavasti jokin toinen alkuaine siirtyisi samaan tilanteeseen, missä hiili on näillä universumin vakioilla. Hiili pystyy muodostamaan helposti monimutkaisia ja kestäviä molekyylejä, joten se on 'helppo' lähtökohta elämälle. Piitä on spekuloitu toiseksi potentiaaliseksi vaihtoehdoksi, mutta ilmeisesti pii ei ihan yhtä hyvä ominaisuuksiltaan. Mutta luonnonvakiot eivät todista mitään. Ne vain sattuivat olemaan näin. Jos ne olisivat toisin, me emme olisi täällä. Jotain muuta olisi.

Noh, tällainen lyhyt aivopieru tällä kertaa.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

Nyt on sitten kehitetty RNA:ta kopiova entsyymi, joka on itse RNA:sta. RNA-maailma hypoteesi elämän alusta on saanut suuren todisteen hypoteesin toimivuudesta.

"In Vitro Evolution

The goal was to take one of the RNA enzymes already developed in the lab that could perform the basic chemistry of replication, and improve it to the point that it could drive efficient, perpetual self-replication.
Lincoln synthesized in the laboratory a large population of variants of the RNA enzyme that would be challenged to do the job, and carried out a test-tube evolution procedure to obtain those variants that were most adept at joining together pieces of RNA.
Ultimately, this process enabled the team to isolate an evolved version of the original enzyme that is a very efficient replicator, something that many research groups, including Joyce's, had struggled for years to obtain."

Toisin sanoen, tutkijat antoivat kemiallisen evoluution toimia itsenäisesti ja kehittää itse itseään kopioivan RNA-järjestelmän syntetisoiduista ehdokkaista. Tämä entsyymi ei ole edes täysin tiedemiesten tekemä vaan luonnon itsensä loppuun muokkaama. Se tekee tästä niin suuren löydön. Tämä todistaa sen että kemiallinen evoluutio ajaa RNA-tasolla kehitykseen jos alkuversio on vähänkään toimiva RNA-entsyymi.

Lisää aiheesta:
http://www.exploringorigins.org/rnaworld.html
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.

Monesti minulle tullaan sanomaan että Jumala suunnitteli kaiken täydelliseksi. Aha... No selittäkääpä sitten minulle pari suunnitteluvirhettä. Tämä kaikki olisi korjattavissa yhdellä pienen pienellä muutoksella meidän DNA:ssa: http://www.whilechildrenstarve.org/images/starving-child-4.jpg http://pasturescott.files.wordpress.com/2007/06/starving-child.jpg

Siihen tarvittaisi vaan yksi entsyymi. Yksi entsyymi ja koko maailman nälänhätä olisi ratkaistu. Miksi sitä ei meille annettu?

Me pystymme hajottamaan tärkkelystä sellaisella entsyymillä kun amylaasi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Amylaasi Tämän avulla me pystymme hajottamaan juuresten ja viljan tärkkelyksen glukoosiksi. Tärkkelys: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Amylose.png/800px-Amylose.png
Verrataanpa tuota nyt selluloosaan: http://sitecoremedia.risoe.dk/research/bioenergy/Images1/Cellulose.gif

Yksi ero: Tärkkelyksessä glukoosimolekyylit ovat kaikki samoin päin, mutta selluloosassa joka toinen on toisinpäin. Kuitenkin molemmissa sama perusmolekyyli joka on vaan ketjussa, eli glukoosi: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Glucose-2D-skeletal.png/200px-Glucose-2D-skeletal.png
Ei iso ero ketjun rakenteessa eihän? No... katsotaanpa mitä se tekee 3D rakenteelle. Tärkkelys: http://pslc.ws/macrog/kidsmac/images/amylose.gif
Tärkkelys kiertyy siten että entsyymi pääsee tuohon välikköön helposti katkaisemaan sidoksen. Selluloosa: http://www.brooklyn.cuny.edu/bc/ahp/LAD/C4c/graphics/fig_cellulose.gif
Suora ketju. Tästä syystä selluloosasta tulee kuituja, ja tästä syystä se on niin hyvä rakennemateriaali kasveilla. Amylaasi entsyymi ei pääse katkaisemaan sidosta mm. tästä syystä (on muitakin syitä mutta ei mennä entsyymikinetiikkaan tässä). Mitä tästä sitten seuraa?

Selluloosaa on joka paikassa. Lehdissä, puun rungossa, ruohossä, kukissa. Kaikessa vihreässä. Ihmiseltä kuitenkin puuttuu entsyymi nimeltä sellulaasi, joka tämän selluloosakuidun kykenisi pilkkomaan http://en.wikipedia.org/wiki/Cellulase
ja siksi: "Aside from ruminants, most animals (including humans) do not produce cellulase in their bodies, and are therefore unable to use most of the energy contained in plant material" Kun taas kasvinsyöjillä on vatsassa bakteereja joissa on sellulaasientsyymi. Kun jänis syö hieman pajunkuorta, ruohoa tai kukkaa, se on sille sama kun se söisi ravintorikasta karkkia. Selluloosa pilkkoutuu glukoosiksi.

Jos ihmisellä olisi sellulaasientsyymi, afrikan lasten ei tarvitsisi kun syödä kilo ruohoa tai puun runkoa päivässä, ja sillä tulisi toimeen erittäin hyvin. Mutta kun meillä ei ole sitä pilkkovaa entsyymiä DNA:ssa, niin se menee vaan suolesta läpi. Tässä on suurin syy siihen että afrikan savanneilla pienet lapset kuolee nälkään, kun vieressä isot seeprat syö ruohoa ja voi hyvin http://www.bioresurs.uu.se/myller/skog/skog_bild/sebra.jpg

Päivän "hajotkaa siihen sekasyöjät"-kuva: http://www.ngsprints.co.uk/images/M/701856.jpg

Viime vuosien kuuma peruna jenkkilän opetussuunnitelmissa pyrkii epätoivoisesti rantautumaan myös suomeen ja huutaa paikkaansa kouluihin. Kyllähän te tämän tiedätte, se on se juttu minkä kreationistit keksivät houkutellakseen enemmän ihmisiä asiansa puolelle muuttamalla sanat 'luoja' ja 'jumala' oppikirjoissaan sanaksi 'suunnittelija'. Jep, jokin korkeampi voima suunnitteli maailmankaikkeuden, ihmiset ja planeetat, Darwin syöksykööt sementtiin.


Vai hetkinen, onko se sittenkään niin?


Joitain vuosikymmeniä vanha teoria älykkäähköstä suunnittelusta yrittää median painostuksella ja organisoidulla hullunmyllytyksellä viedä itsensä biologian kirjoihin, ja vaatii itselleen TEORIAN statusta. Tieteellisten teorioiden määritelmä on suunnilleen jotain tälläistä: "Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia." Okei, kuulostaa hyvältä. Miten tämä teoriointi sitten käytännössä tapahtuu?
-Kehitetään teoria tai selitysjärjestelmä
-Tehdään ennusteita teorian perusteella
-Testataan kokeellisesti ennusteiden paikkansapitävyys
-Parannellaan ja muutellaan teoriaa
-Palataan ensimmäiseen kohtaa ja aloitetaan parannellulla teorialla samankaltainen kokeellinen rumba.
Kuulostaa järkevältä, määritellään jotain, tehdään määritelmän perusteella arvio, kokeillaan pitikö arvio paikkansa, parannellaan ja kokeillaan uudelleen. Näin esim. Darwinin teoriat ovat jo vuosisadat saaneet tiedeyhteiskunnan kokeita ja kritiikkiä ylleen, kestäneet ja tarkentuneet siinä sivussa ja Darwinin teoriat evoluutiosta ovat yleisesti hyväksytty mallintamaan todennäköisesti lajien kehittymistä.

Älykkään suunnittelun kannattajat vaativat että heidän ideansa suuresta luojasta saa myöskin teoria-statuksen seuraavalla järjestelyllä:
-Kehitetään yleisesesti hyväksyttyä ja laajasti todistettua, MUTTA raamatullista luomiskertomusta vastaan rikkovaa, teoriaa korvaava 'parempi' teoria
-Noustaan barrikadeille ja huudetaan kunnes se hyväksytään teoriaksi.
-Kieltäydytään kuuntelemasta niitä todistevuoria, jotka kasvavat omaa 'teoriaa' vastaan

Otetaanko tässä esimerkiksi tämän äärioikeistolaisten kiihkouskovien lahkon muutamat kantavat teoriat, joilla heidän mielestään evoluutio todistetaan vääräksi? Arvasin että teitäkin kiinnostaa, joten otetaan vain.


Välifossiilit

IDn(Intelligent Design) tukijoiden mielestä mikäli evoluutio on oikeasti tapahtunut, täytyisi eri eläinten välimuotoja löytyä paljon useampia. Hyvänä esimerkkinä otetaan aina valaat, merien suuret nisäkkäät, ja eritoten valaiden korva-rakenteesta on oltu sitä mieltä, että välifossiilit eivät ole pystyneet todistamaan täydellisesti muutosta maalla liikkuvasta nisäkkäästä merieläväksi. Tähän on jo löytynyt täydellinen ketju, minkä avulla pystytään näkemään kehittyminen maalta valtamereen. Avainasemassa on toiminut Pakistanin alueelta 2001 löydetty Pakicetus, jonka korvarakenne nimenomaan täytti viimeisenkin puuttuvan aukon valaiden evoluutioketjussa.

Tämä lenkki on löydetty siis jo monta vuotta sitten, mutta yhä tämä välikorvan rakenne on yksi yleisimmistä argumenteista IDn puolesta. Vastaavia täydellisiä välivaiheisia fossiiliketjuja on lukemattomia, ne vain eivät tunnu päätyvän IDn puoltavien tietouteen.


Palautumaton monimutkaisuus

Eliöissä on joitain äärimmäisen monimutkaisia rakenteita, jotka eivät ID-tukijoiden mukaan tee mitään yksinään, mutta yhdessä muodostavat äärimmäisen monimutkaisen elimen/toiminnon. Eihän missään elävässä ole ' turhia' toimimattomia osia odottamassa, että se löytäisi itselleen vastakappaleen, jonka kanssa toimia. Luonnonvalinta ei vain tue tälläistä. Tästä ID tuo aina esimerkiksi bakteerimoottorin, monimutkainen siimaa propellina käyttävä proteiinikompleksi.

Bakteerimoottori koostuu karkeasti 50 proteiiniosasta. Mikäli ID on oikeassa, jos moottorista irrotetaan vaikkapa 40 osaa, ei kummankaan puolen pitäisi toimia, eikö niin? Palautumaton monimutkaisuus, osat eivät yksin toimi. Noh, jäljelle jäävät 10 osaa bakteerimoottoria ovat tehdas, joka tuottaa myrkyllisen proteiinin, kiinnittyy terveeseen soluun ja pystyy pumppaamaan tuottamansa myrkyn soluun. Kuulostaa toimivalta. Tässä siis juuri todistettiin että yksi bakteeribiologian ilkeimmistä jekuista, bakteerimoottori, on täysin toimiva, vaikka siitä poistettaisiinkin 40 osaa 50:stä. Itse asiassa näistä osista suurin osa muodostaa pieniä, yksinäänkin bakteereille ominaisia toimintoja ja se, että ne ovat liittyneet yhteen muodostaakseen monimutkaisemman elimen tuottaakseen bakteerille paremman kilpailuaseman ravinnosta tukee itse asiassa evoluutioteoriaa, eikä IDtä itseään.


Universumin rakenne

Jos jonkinlainen ÄLYKÄS suunnitelma on kaiken takana, kaikenhan luulisi olevan aivan mahtavassa järjestyksessä, toimia kuin unelma, olla täydellistä...eikös? Noh, tässä suurista pienimpiin skaalautuen pointteja universumista, maailmankaikkeudesta ja kaikesta:

-Linnnunrata kiertää galaksissa sellaisella radalla, että ennemmin tai myöhemmin törmäämme toiseen tähteen. Kuulostaako älykkäältä suunnittelulta?

-Galaksimme kokoisessa pienessä hippusessa maailmankaikkeutta, vain muutamia valovuosia pitkällä alueella, on vain muutamia miljoonia kilometrejä leveä kaistale, missä elämälle suotuisat olosuhteet voivat edes vallita. Hukkatilaa noin 99,9%. Universumin koosta katsottuna hukkatilaa on vielä enemmän. Suurin osa planeettojen kiertoradoista on epävakaita. Älykästä suunnittelua?

-Planeettamme rataa leikkaa jatkuvasti hengenvaarallisia, muutaman kilometrin levyisiä kivenjärkäleitä, jotka osuessaan planeettaamme voisivat pyyhkäistä lähes kaiken elämän mennessään. Älykästä suunnittelua?

-Planeettamme pommitetaan jatkuvasti avaruudesta käsin sellaisilla määrillä säteilyä, että mikäli ilmakehää ei olisi, kuolisimme lähes välittömästi. Älykästä suunnittelua?

-Ilmakehä, joka siis paitsi suojaa meitä säteilyltä ja asteroideilta, on myös ainoa edellytys hengissä säilymisellemme. Säteilyä estää enimmäkseen otsoni-niminen ainesosa ilmakehässä, joka on siellä ohuena kerroksena, ja sellaisessa kohdassa, että se on alttiina saasteille ja katoamassa. Älykästä suunnittelua?

-Maapallo on yli 2/3 asutuskelvoton, jäljelle jäävästä kolmanneksesta yli puolet ovat joko hiekka tai jää-autiomaita. Ohut plateettamme kuori ratkeilee saumoistaan jatkuvasti, jolloin maanjäristykset, tsunamit ja tulivuoret kylvävät tuhoa ympäriinsä. Yli 90% koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Vieläkin vakuuttunut suunnitelman älykkyydestä?

Ihmisistä:
-Geneettiset sairaudet ja viat
-Ohut, heikko ja helposti tuhoutuvat iho, jonka pitäisi suojata sisäelimiä säteilyltä.
-Todella kapea alue valon spektristä, minkä näemme. (linnutkin kuten useat eläimet, näkevät infrapunaspektriinkin)
-Ikääntyessä elintoiminnot pettävät, hampaat putoavat, jne. mikä vähentää selviytymisen mahdollisuuksia entuudestaan.
-Hengitämme ulos suurimman osan hapesta minkä vedämme keuhkoihimme.
-Vietämme kolmanneksen elämästämme tajuttomina(hitaammille, tarkoitan siis nukkumista).
-Emme haista, näe tai tunne magneettikenttiä, säteilyä, myrkyllisiä kaasuja...
-Lämminverisinä joudumme syömään jatkuvasti, emmekä edes pysty hyötykäyttämään läheskään kaikkea siitäkään. (vastaesimerkkinä vaihtolämpöiset, kuten krokotiilit, jotka syövät vaikka kerran kuussa ja voivat hyvin)
-Syömme, juomme, hengitämme ja puhumme saman aukon kautta, mikä takaa sen että jotkut tukehtuvat kuoliaaksi.

Onko siis ihme että Älykkään Suunnittelun puoltavat henkilöt eivät uskalla asettaa teoriaansa tiedeyhteisön testattavaksi, että siihen voitaisiin koetella ja ehkä jopa siten parannella, MIKÄLI SE OSOITTAUTUISI toimivaksi teoriaksi. Todisteet kun vain kasautuvat toiselle puolelle tätäkin teoreema-taistelua, ei ole vaikea nähdä, miksei ID saavuta suosiota missään muualla kuin Amerikassa, missä sen takana on pitkän linjan konservatistit ja äärioikeisto, miljoonat dollarit ja vakuuttava lista paikallisia nimiä?

Onneksi muualla maailmassa osataan katsoa hieman tarkemmin mitä puppua meille yritetään syöttää.