IRC-Galleria

ei helvetti.

kävin äsken (tai no alotin kirjottaa tätä juttua puol seiskalta haha) kattomassa "zeitgeist: moving forward":in. en oikeen ärsytyksissäni pysty laatimaan ääreisselkeää tekstiä, mutta yritän parhaani. ajatukset käyvät tässä samalla vinhaan kun kirjoitan, mitään ajatusta en ole ehtiny työstää täysin valmiiksi, ne kehittyvät kirjoittamisen myötä, sillä en ole voinut käydä suurta jälkipuintia elokuvan nähneiden kanssa. OLIS OLLU TARPEEN.

mutta. elokuvasta:
vihdoin tuli elämässä ajatus, että "jee, en ookaan ainoo näitten pohdintojeni kanssa, näistä on tehty jopa leffakin". mutta ärsytti paikottainen katsojan tyhmänä pitäminen, itsestäänselvyydet. tai no, hyvä aloittaa perusjutuista.
ja tosin, hyvä on myös tehdä helppotajuinen ja tunteisiin vaikuttava leffa, että sisältö välittyy vähän "valaistumattomallekin" katsojalle. mutta elokuva ei kuitenkaan ollut sellainen, minkä KAIKKI jaksaisivat katsoa; 2h 40min tykitystä on pitkä aika, vaikka sisältö olisikin mielenkiintoista. ja vaikka leffaelämys (muun muassa turussa) oli ilmanen.

teatraalisuus jännittävän musiikin, animaatioiden, huumorikevennysten ja näyteltyjen pätkien muodossa oli viihdettä. no, amerikkalaistyyliin.
pitää huomata, että elokuvassa oli puutteita, jotka sivuutettiin kiinnittämällä huomiota muihin asioihin. pulssi nousi ja oli hankala istua paikoillaan.

kävi esimerkiksi suunnattomasti ärsyttämään elokuvan esittämä ihanneyhteiskuntamalli, missä ihmiset tehdään toimettomiksi; automatisoidut koneet pyörittävät resurssipohjaista taloutta, koska se on tuottavinta. hetkinen. tai siis niin, "taloudellisinta". tuhlaa vähiten luonnonvaroja? en oikein ymmärrä. ihmisen "valmistamiseen" ei hirveästi vaadita luonnonvaroja ja ihminen toimii ilman erityistä polttoainetta. tietysti ruoka on ihmisen polttoaine, ja syötävän ruuan määrä kasvaa jonkin verran kulutuksen (liikkeen ja työn) vuoksi. mutta mitään erityistä kehittämistä vaativaa virtalähdettä ihminen ei tarvitsisi.
automatisoitujen koneiden rakentaminen kuluttaa sen sijaan energiaa ja luonnonvaroja, käymisenergiasta puhumattakaan. ja ihmiset jäisivät vaille toimea.

ihmisten korvaamista koneilla perusteltiin tehokkuudella; ihmiselle tapahtuu virheliikkeitä ja työtapaturmia, työ on kuluttavaa ja siihen menisi resursseja lääkäripalveluista.

hmmn, mitä ihmiset tekisivät sitten päivisin? söisivät ja laiskistuisivat ja pulskistuisivat kun kaikki on niin helposti tavoitettavissa ja lähellä kehämäisen kaupunkirakenteen vuoksi?
ihminen tarvitsee mielekästä puuhaa ja tekemistä aivoille. asioita, joihin se voi vaikuttaa.
esitetty ihanneyhteiskuntamalli veisi mielekkyyden! mitä jää tehtäväksi enää? aikaa perheen kanssa, ihmissuhteille? niin no. niille. ja kulttuurille.
mutta mihin tarvittaisiin opiskelua kun ei tarvitsisi tehdä töitä? yleissivistyksen hankkiminen on sellaisenaan melko motivoimaton tavoite. tai pitäisi varmaan jonkun osan väestöstä opiskella ja kehittää tiedettä, jotta joku pysyisi kärryillä esimerkiksi yhteiskunnan toimivuuden kannalta keskeisten koneiden toiminnasta.
ja elokuvassa mainittiin muutenkin tieteen kehittäminen hyvin tärkeäksi tehtäväksi; pohjautuuhan koneiden toiminta sille, ja jalostaa itse itseään ja kehittyy, toisin kuin uskonnot tai politiikka.

mutta mitä saa tiedemies vastapalvelukseksi uhraamastaan ajasta tieteelle? riittääkö muka pelkkä "yhteiskunnallinen hyöty"? ja miten sitten kun osa käyttää aikaansa yhteiskunnan kehittämiseen, vain osa opiskelisi - muodostuisi jokin eliitti, jolla on valta käsissään? kaikkienhan piti olla tasa-arvoisia.

jos ihmisten epä"luonnollinen" kuolleisuus eliminoitaisiin (niin kuin käytännössä ihanneyhteiskunnassa tapahtuisi), ei olisi luonnollisia uhkia - tosin ei juuri nytkään. paitsi nälänhätä, ympäristökatastrofit, väkivalta, sodat. tai no ei voida puhua luonnollisista uhkista mutta uhkista. kun ne poistaisi, mikään ei rajottaisi ihmisten mielivaltaista lisääntymistä. vai olisko ympäristön kantokyky ylittämätön, tai siis ettei voisi elää "veloiksi", jolloin ihmiset alkaisivat kärsiä nälästä? koska kaikki olisi yhteistä, ei olisi vain tiettyjä alueita, mitkä kärisivät ongelmasta, vaan kaikki kärsisivät tasapuolisesti. silloinhan yhteiskunta ei palvelisi asukkaidensa hyvinvointia vaan estäisi sen.

ok, nyt meni ehkä päätelmäketju vähän outoon suuntaan. päässä velloo niin paljon juttuja, että niiden järkevä asettelu on hankalaa. TARVITSEN KESKUSTELUA.

//edit: oon silti sitä mieltä, että elokuva oli varsin hyvä joistakin puutteista huolimatta. ihan tarkennuksena. kaikkien pitäisi nähdä se. ruveta ajattelemaan ja kyseenalaistamaan!