IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Harrastukset
Perustettu
6.11.2007
Tilastot
Käyntejä: 394 (1.7.2008 alkaen)
Koko
3 jäsentä
Poikia: 3 (100 %)
Keski-ikä
32,3 vuotta
Otos: 2 jäsentä
Poikien keski-ikä: 32,3 vuotta
Ylläpitäjä
Erkkimon

Jäsenet (3)

ErkkimonHooZetaAndyman
« Uudemmat - Vanhemmat »
Mitä tapahtuu ihmisille, jotka eivät koskaan ole kuulleetkaan Raamatusta tai Jeesuksesta? Millä kriteereillä heidän sielunsa tuomitaan tilinteon päivänä?

Jos esimerkiksi alkuasukas, joka on elänyt koko elämänsä eristyksissä, tulee taivaan porteille, niin mitäs Pietari siihen aikoo sanoa? "Paska mäihä, sun olisi pitänyt kuulla tästä tyypistä joka naulittiin parituhatta vuotta sitten ristille" ?
Tulipa tässä mieleen.

Mihin pohjautuu kristittyjen itsevarma asenne omasta uskonnostaan "armonuskontona" ?

Useimmiten kristittyjen piirissä oletetaan että on jossain määrin viisasta todeta uskontoon kuulumattomille ihmisille, että kristinuskossa pelastus tulee uskon (tarkemmin ottaen Jeesuksen Kristuksen hyväksymisen henkilökohtaiseksi pelastajakseen) kautta, ei tekojen.

Kysymys kuuluu: Mitä sitten? Miten tämä saa ketään vakuuttuneeksi siitä että uskontonne on oikeassa tai jotenkin paremmin puolustettavissa moraalisuuden tai loogisuuden puitteissa? Siis ymmärrän kyllä, että se saa kristityt itsensä tuntemaan olonsa paremmaksi, kun heidän ei tarvitse nostaa tikkua ristiin ansaitakseen paikkansa taivaassa, mutta miten sen olisi tarkoitus vakuuttaa meitä muita siitä, että uskontonne on jotenkin muita parempi?

Niin vaikeaa kuin se erityisesti on fundamentelisteille, paskantärkeille apologeetikoille ja teini-ikäisille evankelistoille, niin kokeilkaapa hetken ajan astumista toisen henkilön saappaisiin. Kuvitelkaa, että joku tulee sanomaan teille, että "moi, minun hengelliset näkemykset pohjaavat siihen, että jumalani ei kannusta ihmisiä hyvään tarjoamalla palkinnoksi ikuista elämää vaan pelkkä telepaattinen uskonoppien hyväksyminen riittää."

Toki, kuulostaa kivalta ajatukselta. Se kuulostaa kivalta samalla tavoin kuin joku puolihullu puoskari, joka lupaa, että ottamalla ihmepilleriä X sinusta tulee kaunis, hoikka, suosittu ja huippuälykäs. Jos lupaat jotain hienoa, niin lupauksesi uskottavuus ei kasva jos liität lupaukseesi mukaan ajatuksen, että tämä kaikki saavutetaan helposti. Itse asiassa se vähentää uskottavuuttasi.

Jos minulle tarjotaan töitä verkostomarkkinointialalla ja todetaan "voit tienata helposti paljon rahaa", se kuulostaa turhan hyvältä ollakseen totta. Se myös on turhan hyvää ollakseen totta. Verkostomarkkinointi on kusetusta. Helppoa rahaa ei ole - ja jos on olemassa jonkinlainen jumala, voin myös olla varma siitä, että sama pätee pelastukseen. Joten jos joku päivä hurahdan uskoon, niin uskonnonvalintani heijastelisi minun asennettani elämään- eli vittuun passiivisuus, asiat pitää ansaita ja teot merkitsevät enemmän kuin sanat (tai telepaattiset sopimuksenteot näkymättömän, kaikkivoivan isähahmon kanssa.)

Intro kiittää ja kuittaa.
Niminerkki Quatermass kirjoitti 5.4. galleriapäiväkirjamerkinnän otsikolla "Tyhmyyttä" (http://irc-galleria.net/channel_blogs.php?channel_id=2515005), joka sai minut miettimään, että onko hän edes yrittänyt ymmärtää lukemaansa. Hän kritisoi päiväkirjamerkinnässään ApologetiikkaWikin artikkelia "Koulumassamurhat" (http://www.apologetiikkawiki.fi/Koulumassamurhat). Hänen tekstinsä on pullollaan virheellistä argumentointia, ja koko artikkelin sisältöä kuvaa hyvin "argumentum ad ridiculum".

Hän aloittaa tyylikkäästi nimittämällä ApologetiikkaWikin, lyhyemmin "ApoWikin" käyttäjiä "sekopäiksi", eli syyllistyy heti ensimmäisessä ingressin jälkeisessä kappaleessa argumentum ad hominemiin. Hän myös yrittää selittää, että ApoWikin artikkelissa olisi väitetty ateismin olevan yhtenäinen aate ja kumoaa väitteen. Tämähän on olkinukke; hänen kumoamansa väite on nimittäin hänen itsensä, ei ApoWikin, esittämä. Kukaanhan ei käsittääkseni edes rivien välistä yritä sanoa, että ateismi olisi aate, eikä Quatermasskaan tarjoa perusteita uskoa näin. Herää kysymys, että miten ihminen ylipäänsä pystyy ahtamaan argumentointivirheitä tekstiinsä noin paljon, sillä olkinukkekin löytyi ensimmäisestä kappaleesta.

Quatermass siteeraa väärin. Hän listaa lainauksia mielestään hauskimmista artikkelin osista. Hänen ensimmäisen lainauksensa menee seuraavasti: "Molemmat ampujat olivat ateisteja. Auvinen ei missään jättämässään dokumentissa suoraan kerro olevansa ateisti, mutta hänen jälkeensä jättämät dokumentit kokonaisuutena suorastaan julistavat ateismia." Kyseinen virkehän vaikuttaa hauskalta, jos sen haluaa hauskana nähdä. Se tosin ei ole yhtä naurettava, jos lukee muutakin kuin tuon virkkeen, nimittäin ne perustelut. Artikkelissa nimittäin on 5 lainausta Auvisen teksteistä, jotka antavat syytä pitää häntä ateistina. Sen lisäksi hänen dokumenttinsa ovat kaikkien luettavina netissä (http://retecool.com/uploads/mirrordir/pekka/Manifesti.doc). Yrittääkö Quatermass nyt ihan tosissaan väittää, että Auvinen uskoi Jumalan olemassaoloon?

Neljännessä kappaleessa Quatermass heittäytyy teologiseksi ja toteaa seuraavaa: "Kristitty uskoo välttyvänsä rangaistukselta kunhan vain 'katuu' syntejään ja uskoo herraansa." Lyhyesti: ei se ihan noin mene. Perustelen. Tällä teologisella kannanotollaan hän yrittää todistaa, että Auvisen toiminta olisi ollut kristityllekin rationaalista. Tässä hänen logiikkansa pissii kahdestikin. Ensinnäkään "katumus" ei käsittääkseni ollut kristillisessä traditiossa muuta kuin lähinnä jumalanpilkkaa. Lienee selvää, että kristityn tulee todella katua kaikesta sydämestään saadakseen syntinsä anteeksi. Sen lisäksi jos kristitty päättäisi ennen tapporeissulle lähtöään katuvansa tappoa, ei riittäisi, että hän katuisi vain tappoa. Hänen tulisi katua myös typerää yritystään kusettaa yleisesti kaikkivaltiaana pidettyä Jumalaa.

Heti seuraavassa virkkeessä Quatermass toteaa, että omenat maistuvat paskalle, koska appelsiinit ja ananakset eivät maistu hyvälle: "Uskonto ei ole ikinä ainakaan vähentänyt väkivaltaisuuksia." Uskonnot saattavat lisätä väkivaltaisuuksia. Ristiretkeläiset käännyttivät jengiä miekalla, Hitler ja Stalin tappoivat jengiä puolihuvikseen ja Al Qaida harrastaa korkean profiilin terrorismia. On kuitenkin melko älytöntä niputtaa uskonnot, esim. saatananpalvonta ja kristinusko samaan settiin. Luuleeko Quatermass ihan tosissaan, että kristityt edes yrittäisivät puolustella saatananpalvontaa? ApoWikin jengi ei varmaan ole ikinä yrittänyt väittää, että kaikki uskonnot olisivat hyvä asia.

Lopuksi Quatermass iskee hampaansa artikkelin kappaleeseen "Jokelan massamurha". Artikkelissa esitetään hypoteesi, jonka mukaan tietokonepeleillä olisi ollut osuus massamurhiin sikäli, että ne projisoituivat massamurhien tekotapaan. Sen jälkeen Quatermass tunnustaa pelaavansa väkivaltaisia pelejä, ja katsovansa väkivaltaviihdettä, kun ei pelaa. Lopuksi hän paljastaa, ettei häntä silti tarvitse pelätä. Hän yrittää tällä todistaa, etteivät esim. väkivaltaiset pelit tee ihmisestä massamurhaajaa. Mitä hän luulee tällä todistelulla voittavansa? Artikkelissa on referoitu äkkiä laskettuna kolmen henkilön analyysejä tapahtuneesta, eikä heistä kukaan ole esittänyt väkivaltaviihdettä massamurhien syyksi.

Mitä Quatermassin päiväkirjamerkinnästä jäi käteen, kun se on karsitty älyttömyyksistään? Jäljelle taisi jäädä kehotus lukea kyseinen artikkeli, ja tähän kehotukseen voin itsekin yhtyä.

http://www.apologetiikkawiki.fi/Koulumassamurhat

QuatermassTyhmyyttäLuonut: QuatermassSunnuntai 05.04.2009 23:56

Kuin suomenkielinen versio conservapediasta: http://www.apologetiikkawiki.fi/Koulumassamurhat

En ole itse palveluun vielä ehtinyt tarkemmin tutustua, mutta ainakin tuossa kyseisessä artikkelissa ovat sekopäät päässeet purkamaan katkeruuttaan. Tekstissä pyritään joka ikisessä välissä vierittämään syy ateismin niskoille, ikäänkuin se muka olisi jokin yhtenäinen aate. Tyhmät huom: se ei ole. Ateisteja yhdistää vain ja ainoastaan se etteivät he usko jumaliin.
Tässä vaiheessa huomautan että itse en ole ateisti, eli siis en koe tuon tekstin hyökänneen minun persoonaani tai arvojani kohtaan. Typeryys vain rasittaa.

Kuten aina, älkää muodostako mielipidettänne minun jupinani varaan, vaan lukekaa itse teksti. Valikoin vain mielestäni hauskimmat(tyhmimmät) palat, joita vähän arvostelen tyypilliseen tyyliini johon ei juurikaan kuulu perustelu:

"Molemmat ampujat olivat ateisteja. Auvinen ei missään jättämässään dokumentissa suoraan kerro olevansa ateisti, mutta hänen jälkeensä jättämät dokumentit kokonaisuutena suorastaan julistavat ateismia."

"Himasen mukaan Jokelan massamurhaa selittäviä tekijöitä ovat ateismi ja viha. Hänen mukaansa Auvisen motiivi oli viha ja ateistisen maailmankuvan puitteissa murha oli järkevä ratkaisu, jota se ei kristillisen tai buddhalaisen maailmankuvan puitteissa olisi ollut.
Kristitty uskoisi joutuvansa helvettiin tapettuaan ihmisiä ja lopuksi itsensä, samoin kuin hindu uskoisi keräävänsä huonoa karmaa; näin ollen koulumassamurhaajien toiminta ei olisi kristitylle tai buddhalaiselle mielekästä. Ateisti puolestaan uskoo kaiken loppuvan kuolemaan, joten hän uskoo voivansa paeta rangaistusta tappamalla itsensä."

Tuo idioottimaisuus kumoaa itse itsensä eikä näin ollen vaatisi vastausta, mutta heitetään nyt silti vastaesimerkki: Kristitty uskoo välttyvänsä rangaistukselta kunhan vain "katuu" syntejään ja uskoo herraansa. Uskonto ei ole ikinä ainakaan vähentänyt väkivaltaisuuksia.
Väittelyissä tähän aina joku vastaa "niin mutta jos uskoo ihan OIKEASTI niin ei silloin edes tahdo tehdä pahaa!" Hehe, joopa.

"Kun massamurhaaja on päättänyt tehdä itsemurhan, hänen on teoriassa järkevää ottaa jutusta kaikki ilo irti. Tässä kohtaa väkivaltaiset tietokonepelit astuvat areenalle, mutta eivät motiivina. Tietokonepelit heijastuvat murhaamisen tavassa, sillä massamurhaaja voi ennen kuolemaansa elää hetken ajan tietokonepeliensä fantasiamaailmaa todeksi. "

No nyt loukataan minuakin. Tunnustanpa tässä että pelaan valtavan paljon väkivaltaisia pelejä. Milloin en pelaa, katson väkivaltaisia elokuvia ja tv-sarjoja, tai luen väkivaltaisia sarjakuvia ja kirjoja.
Kerron tämän ihan vain siltä varalta että joku tosiasioita ymmärtämätön idiootti sattuu lukemaan tämän ja ahdistuu. Kaikki järkevät lukijat kuitenkin tajuavat etteivät mainitsemani seikat anna mitään huolehtimisen aihetta. Henkilön vaarallisuutta ei voi arvioida harrastusten perusteella.
Sitten voi alkaa stressaamaan jos satun yhtäkkiä kiinnostumaan jääkiekosta ja autojen virittelystä, koska se olisi minulle epänormaalia.


edit: Lukekaa myös http://www.apologetiikkawiki.fi/Ateismi
Riemukas artikkeli. Luotan siihen että kaikki ajattelukykyiset ihmiset osaavat ottaa tuon huumorilla, etenkin sen seikan että kirjoittajat ovat olleet masentavan tosissaan. :')
« Uudemmat - Vanhemmat »