IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Muut
Perustettu
7.10.2008
Tilastot
Käyntejä: 5985
Kommentteja: 14
Koko
1395 jäsentä
Tyttöjä: 454 (33 %)
Poikia: 941 (67 %)
Sijoitus koon mukaan: 342
Keski-ikä
31,7 vuotta
Otos: 955 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 31,3 vuotta
Poikien keski-ikä: 31,8 vuotta
Ylläpitäjä
Jufda
Valvojat
RonssoN, Nanoxt, Lemieaux, Ai, Sabbe, raztaman, Sorin, t_Mu, KidsWithGuns, Eetu_Karioja, Sinfull, Pulttikristus, MrGanja, angeloz, astikain

Jäsenet (1395)

TePu^tixterSapanurkatikattih0pJooditinWede[Niinuska_]Nepe-Ilmari^sebaa|PORINGJagestaFuckingIdiotavaruuskissaRevolverimies
- Vanhemmat »
Alkuperäinen ja päivitetty julkaisu toimivine linkkeineen / lähteineen.

[url='http://link_url/']http://mouho.wordpress.com/2010/02/08/ilmasto-skeptismista-tieteesta-ja-ihmiskunnan-selviytymisesta/[/url]

***
Olen väitellyt nyt muutaman päivän kohtalaisen intensiivisesti ilmastoskeptikoiden kanssa ja koska satun olemaan tutustunut syntymäoikeutenani mm. ilmastonmuutokseen yhtenä ihmiskunnan tavoista toteuttaa omien elinolojensa tuhoaminen en enää 23 vuoden jälkeen kovin pienistä “todisteista” juuri hätkähdä.

Kuulin nyt n. 4 päivää sitten ensimmäistä kertaa johonkin muuhun kuin puhtaaseen itsekeskeiseen materialismiin perustuvan syyn olla ilmastoskeptikko ja ilmaisen sen tässä toisen Z-liikkeen jäsenen Tomi Asikaisen sanoin

Ilmastoskeptikko tarkoittanee ihmistä, joka perustelluista syistä epäilee, että ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen varjolla saadaan esiteltyä uusia tapoja verottaa ja kontrolloida yksityisiä ihmisiä, organisaatioita ja valtioita.

http://vihaisiakirjeitarakkaudella.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/19/yritin-olla-kohtelias-saatana/

No, onhan verottaminen ja kontrolli ikävää, mutta esim. Somaliassa ja Kongossa vallitseva “täydellinen vapaus” vaikuttaisi minusta vielä ikävämmältä… Toisekseen kukaan oikea ilmastoaktvisti / tieteilijä ei ole minun tietääkseni esittänyt mitään sen vakavampaa kontrollia ilmaton muutoksen hillitsemiseksi, mitä ei voisi verrata siihen etten (yhyy) ole oikeutettu kusemaan kanssa ihmisteni taskuihin silloin kun minua huvittaa.

Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Lääkettä-Köpis-debikseen/2977

Eli voi itkun vittu sentään kun minun vapauttani riistää kolmansia maita ostamalla vaikkapa sotilaallisella voimalla riistettyä halpaa öljyä esim. bensan muodossa saatetaan rajoittaa ilmastonmuutoksen varjolla.

Irakilla on mittavat maaöljyreservit. Maailmanlaajuisen öljyhuipun on arvioitu tulevaisuudessa kasvattavan myös Irakin öljyesiintymien geopoliittista merkitystä.

Jos joku pystyy niin debunkatkaa nämä, varmaan tuhannet ovat jo epäonnistuneet ennen teitä! ;)

“According to the results of a one-time questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, with 3146 individuals completing the survey, 97% of the actively publishing climate scientists (as opposed to the scientists who are not publishing actively) agree that human activity, such as flue gas emissions from fossil fuel combustion and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change.[1] According to additional sources, the majority of scientists who work on climate change agree on the main points.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

Skeptikot:

For the purpose of this list, a scientist is defined as a person who published at least one peer-reviewed article during their lifetime in the broadly-construed area of natural sciences. There is no requirement to have published in recent years or in a field relevant to climate.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Vs. oikeat julkaisevat ilmastotutkijat:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_climate_scientists

ps. Kuka on koskaan kuullut minkään muun (virallisen) tahon kuin suuren öljy-, energia- tai aseyhtiön, tai vallassa olevan todistetusti riistoa harjoittavan valtion esittävän ihmiskunnan valtaväestön kannalta ikäviä tapoja torjua ilmastokatastrofi?

Sudanin edustajan Lumumba di-Apingin mukaan ”nykyinen esitys tuomitsee Afrikan tuliseksi pätsiksi, koska kaksi astetta merkitsee Afrikassa 3,5 astetta IPCC:n raportin mukaan. Esitys pyytää Afrikkaa allekirjoittamaan itsemurhasopimuksen, tuhkaksipolttamissopimuksen, jotta muutamien maiden taloudellinen valta-asema säilyisi.”

Klimaforum

Kööpenhaminan keskustassa sijainnut vaihtoehtotori Klimaforum ylitti odotukset. Sen lukuisiin seminaareihin, keskusteluihin, työpajoihin ja konsertteihin osallistui noin 50 000 ihmistä.

Foorumin osanottajat, lähes 400 järjestöä, hyväksyivät julkilausumaluonnoksen 10.12. Joukossa oli lukuisia Maan ystävien ryhmiä, Suomen ja muiden maiden Attac-järjestöjä sekä Via Campesinan jäsenjärjestöjä.

Julkilausuman keskeisenä sisältönä on järjestelmän muutos. Kannanotossa hylätään ilmastonmuutoksen torjunnan näennäisratkaisut, kuten ydinvoima, kivihiilivoimaloiden hiilidioksidin talteenotto, puhtaan kehityksen mekanismi ja ilmaston keinomuuntelu. Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”

www.klimaforum09.org/Declaration

Rakenteiden on muututtava

Suuri yhteiskunnallinen muutos on jälleen mukana globaalisti verkostoituneiden yhteiskunnallisten liikkeiden vaatimuksissa. On puututtava kriisejä synnyttäviin rakenteisiin.“

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/L%C3%A4%C3%A4kett%C3%A4-K%C3%B6pis-debikseen/2977

pps. Pointti on siinä, että käytännössä kaikkien ilmasto- ja ympäristöaktivistien mielestä, jotka ovat asiaan perehtyneet ilmastonmuutoskin olisi torjuttavissa hyvin yksinkertaisesti alkamalla elämään ihmisiksi kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.

Ympäristöaktivistien ylivoimainen valtaosa nimenomaan vastustaa eliitin parissa vallitsevaa ihmiskunnan valtaosan riistoa.

(googlesta sanoilla “kehitysmaiden riisto”)

Katso myös http://mouho.wordpress.com/2010/01/18/ilmastosopimus-olisi-suomen-tuho/

Avainsanat: Ilmastonmuutos, ilmastoskeptismi, paskapuhe, skeptistmi
Alkuperäinen ja päivitetty julkaisu, toimivine linkkeineen (/lähteineen)

[url='http://link_url/']http://mouho.wordpress.com/2010/02/03/zeitgeist-liikkeen-sisaisen-rahankayton-periaatteista/[/url]

Kirjoitin tämän kirjoitukseni ja julkaisin sen osoittaakseni kaikille Z-liikkeen olevan erilainen liike kuin muut. Vaikka meille tulee erimielisyyksiä, me voimme keskustella niistä avoimesti ja julkisesti asioita kaunistelematta. Uskomme tieteelliseen menetelmään, koska se näyttäisi olevan toimivin metodi kaikkeen toimintaan. Jos tarvitsen esim. lääkkeitä, haluan ne mitkä toimivat sen hetkisen tiedon valossa parhaiten. Uskomme tiedon, toimintatapojen ja tekniikan jatkuvaan parantamiseen – emme dogmeihin jämähtämiseen. Juuri tässä on yksi Z-liikkeen rikkauksista – me pyrimme tulemaan muutokseksi jonka haluamme nähdä maailmassa.

Minä haluan ihmiskunnan selviytymisen lisäksi lisää avoimuutta maailmaamme. Tätä uskon kaikkien muidenkin Z-liikkeen jäseneksi itseään nimittävien haluavan. En kuitenkaan odota muita olemaan tai tulemaan avoimiksi minun puolestani joten yritän itse ja näin vuodatan tuntoni julkisesti arvioitaviksi paperille niin avoimesti kuin pystyn. Toivon kuitenkin esimerkkini rohkaisevan erityisesti muita Z-liikkeen jäseniä vastaavaan avoimuuteen ja rakentavaan kritiikkiin itseäni ja Z-liikettä kohtaan.

Keskityn pitkälti kirjoituksessani pitkälti Peter Josephin rahan käyttöön, koska ilmeisesti juuri hänen rahankäyttönsä liikkeen nimissä ja liikkeen julkisena äänitorvena on herättänyt eniten kysymyksiä. Hän on kuitenkin rahoittanut omasta pussistaan 2 loistavaa ja herättävää dokumenttia, joita hän tarjoaa ilmaiseksi internetistä ladattavaksi ja toivoo kopioitavan ja levitettävän kaikilla keinoilla eteenpäin. Ja tällä hetkelle hän ilmeisesti rahoittaa serveriä, jolla maailmaan laajuisen Zeitgeist-liikkeen kaikki viralliset sivut pyörivät. (tai ei ainakaan minun pussistani ole noita rahoitettu) Mitä voittoja hän on ikinä saanutkaan Z-liikkeen nimellä, on ne tietojeni valossa niin ehdottoman ansaittuja kun nykyisessä järjestelmässämme on mahdollista. Silmissäni moni Nobel-voittaja jää kauaksi siitä mitä Peter on jo nyt työllään saavuttanut.

Ja silti hän on silmissäni aivan tavallinen ihminen.

*****************************************************

Kävin tuossa 2.2.2010 mielenkiintoisen keskustelun ircissä kanavalla #zeitgeistmovement.fi ko. aiheesta. Kuten kansainvälisillä kanavilla moni muu minua ennen, minäkin erehdyin kysymään onko Peter Joseph kertonut, paljonko hän/liike saa voittoja myymällä Zeitgeist DVD:tä ja T-paitoja. Vastauksina sain lähinnä koko asian kieltämistä tyyliin: ”ei 5 € / levy tuo voittoja”, ”mitä se meille kuuluu paljonko PJ elokuvillaan nettoaa” ja ”elokuva on ladattavissa myös ilmaiseksi”. Näistä viimeisin on minun mielestäni sinänsä tavallaan paras perustelu PJ:n toiminnan esimerkillisyydestä suhteessa muihin maailman parantajiin.

Ja nuo ovat mielestäni hyvin ymmärrettäviä inhimillisiä reaktioita. Juuri PJ nosti monet elokuvillaan huomaamaan, että me voisimme rakentaa yhteiskunnastamme myös hyvin toisenlaisen kestävämmän ja paremman kaikille. Ja siten PJ on Zeitgeist-liikkeen (kiistaton) perustaja. Hänen inspiroiminaan tuhannet (ellei miljoonat) ihmiset ympärimaailman kerääntyvät yhteen keskustelemaan tavoista pelastaa ihmiskunta tekemästä itsemurhaa meidän nykyisen tietämyksemme ja tekniikkamme avulla. Hänen sanomansa on minunkin mielestäni aivan loistava ja hän välittää sen todella innoittavalla tavalla eteenpäin, kuten olen aiemminkin ilmaissut.

Mitä paremmin olen Peter Josephin ajatuksiin tutustunut, sitä enemmän olen hänen tyylistään alkanut pitää. Mutta kuten hän itsekin sanoo, en pidä häntä johtajana. Z-liike ei ole lahko jonka ylipappi on Peter Joseph. Ja jotta siitä ei tulekaan sellaista tarvitaan liikkeen sisäistä kritiikkiä. Historian tuntemukseni mukaan kutakuinkin kaikki liikkeet joissa ei ole sallittu avointa kritiikkiä ovat muodostuneet itseään ja omaa sisäistä eliittiään ylläpitäviksi ’kulteiksi’ siinä mielessä missä esim. kirkot, poliittiset puolueet ja kansallisvaltiot ovat ’kultteja’.

Ihmiskunta on kaiken tietämykseni ja ymmärrykseni valossa tekemässä parhaillaan itsemurhaa ja kovin harvat ihmiset tuntuvat käsittävän tätä alan tutkijoita lukuun ottamatta. Zeitgeist-liike on taas ehdottomasti kirkkain toivon kipinä jonka näen. Ja mikä parasta voin itse olla mukana tekemässä tuosta kipinästä entistä kirkkaamman ja suuremman. Mm. edelle mainituista syistä johtuen olen erityisen huolestunut kaikista merkeistä, jotka viittaavat Z-liikkeen olevan muuttumassa itseään ylläpitäväksi ’kultiksi’ kaikkien muiden teknokraattien, skientologien yms. maailman parantajien joukkoon.

Johtajien ja erityisesti perustajan suojeleminen kaikelta kritiikiltä on hyvin tyypillistä kulttien jäsenille. Esimerkiksi muslimit ottavat Muhammedin kritisoimisen usein kohtalaisen raskaasti. Olin tosin kyllä hyvin pettynyt kun huomasin myös Z-liikkeen jäsenten ottavan ”messiaamme” kyseenalaistamisen yllättävän raskaasti. Kuten esimerkkini lisätietoa antavine sisäisine linkkeineen osoittavat, tuo on hyvin tyypillistä inhimillistä käyttäytymistä meidän kulttuurissamme. Kuitenkin kuten Gandhi sanoi, meidän on tultava muutokseksi, jonka haluamme nähdä maailmassa!

Kansainvälisellä kanavalla #ZeitgeistMovement muutamat kertoivat joidenkin tulleen bännätyksi foorumilta pois, koska olivat rohjenneet kysellä, kuinka paljon Peter Joseph on tienannut Zeitgeist elokuvilla. Suomen foorumilla mitään tällaista ei tietääkseni ole tapahtunut. Ainoat bännityt ovat tietääkseni olleet kaupallisia mainoksia levittäviä botteja. Peter Joseph voisi kuitenkin viedä niin helposti pohjan ja terän tuolta kritiikiltä, joka löytyi googlella heti toisena osumana hakusanoilla ” zeitgeist dvd profit”. Mutta jostain syistä hän ei yksinkertaisesti julkaise tarkkoja tai edes suuntaa antavia lukemia DVD:tä ja t-paitoja myymällä saaduista tuloista ja leffojen tekemiseen ja serverien jne. pyörittämiseen kuluvista luultavasti huomattavasti suuremmmista menoista. Sen sijaan minäkin sain asiaa tiedustellessa ircissä vastaani jotain, mikä vaikutti minusta lähinnä sokeahkolta kieltämiseltä ja asian vähättelyltä. Tällainen ei sovi ollenkaan PJ:stä ja tästä liikkeestä pian vuoden mukana olemisen aikana saamaani kuvaan.

Mielestäni juuri meidän, sinun ja minun, pitäisi olla tätä parempia. Näen Z-liikkeessä ihmiskunnan parhaan mahdollisuuden selviytyä tulevasta vuosisadasta ja tulla joksikin, mistä se on uskoakseni hiljaa jossain alitajunnassaan unelmoinut koko olemassa olonsa ajan. Ja tämä saavutetaan parhaiten uskoakseni juuri niillä keinoilla joista PJ:kin on Addendumista lähtien tiedottanut hyvin laajalti ja hienostuneesti: soveltamalla tieteellistä metodia, pyrkimällä kohti korkeinta inhimillistä potentiaaliamme, kyseenalaistamalla vanhat vajavaisesti toimivat toimintatapamme jne.

Pidetyn johtajan vikojen vähättely, puolustelu ja sokea kieltäminen ovat mielestäni juuri sellaisia vajavaisesti toimivia toimintatapoja jotka tulee kyseenalaistaa ja vaihtaa parempiin. Vaihtaa ne esimerkiksi rakentavaan kritiikkiin, vaikeiden ja typeriltäkin tuntuvien kysymysten kuunteluun ja niihin vastaamiseen mahdollisimman suoraan, rehellisesti ja yksinkertaisesti. Jos kysymyksiin on vastattu jo, internetistä voi helposti osoittaa vastauksen sijainnin.

Ja ehkä vielä epärakentavampi toimintatapa on salata tulot, jotka saadaan hyvän asian varjolla. Varsinkin rahajärjestelmää kritisoivalle liikkeelle, joka julkisesti väittää, ettei ota rahaa, mutta ottaa kuitenkin. Eräs henkilö ilmaisi tämän asian mielestäni erityisen räikeästi ircissä käymässämme keskustelussa.

x: “jos joku liikkeen ulkopuolinen taho rahoittaa tän liikkeen toimintaa (yritykset tai yksityiset henkilöt) ni mikään ei velvoita ilmoittamaan näistä toimista”

x: ”mutta sitä rahaa voidaan alkaa keräämään vaikka sen z-liikkeen kannatus ry:n nimii”

x: ”vaikka miljoona euroo vuodes”

x: ”mutta zeitgeist-liike ry:n nimis sitä ei tulla tekee”

x: ” sillä tämä liike haluaa olla erosssa rahajärjestelmästä kaikin mahdollisin tavoin”

x: ” sillä jos me aletaan toimiin tässä rahajärjestelmässä liikkeen nimis, ni se sotii täysin tän liikkeen ideaa vastaan”

x: ” me ei haluta että media keksii tollasii “z-liike myi tuhat DVD:tä VOITOLLA, HUIJAUS ON PALJASTUNUT””

x: ”mutta zeitgeist-liike ry:n nimis sitä ei tulla tekee”

minä: ” onko sit parempi “z-liike myi tuhat DVD:tä VOITOLLA ja SALASI SEN VUOSIA!” parempi?”

x: ”jos toi ei tapahdu LIIKKEEN NIMISSÄ ni sillä on paljon vähemmän väliä kuin JOS SE TAPAHTUU”

VAROITUS! Lyhensin ko. keskustelua on tilanpuutteen ja asian selventämisen vuoksi! Julkaistu keskusteluun osallistuneiden luvalla.

Eli kaiken luetun ymmärtämiseni mukaan, henkilön x mielestä on ihan ok kerätä rahaa tämän erinomaisen hyvän asian eteenpäin viemiseksi, kunhan vain väittää uskottavasti ettei oikeasti tee sitä. Aivan kuten Peter Josephin ja monen muun liikkeen jäsenen mielestä myös vaikuttaa olevan ok myydä DVD:tä (jonka saa ladattua myös ilmaiseksi) ja T-paitoja liikkeen asian eteenpäin viemiseksi ilman rahaliikenteen avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.

No, onhan tuo varmaan ok ja tuollaista tapahtuu kaikkien järjestöjen piirissä kaiken aikaa. Alex Jones laskuttaa esimerkiksi omista maailmanparannus leffoistaan kuulemma 20 € / kpl PJ:n 5 €:n sijaan. 5 € 20 € sijaan on huomattava parannus toki, mutta miksi ei taloudellista läpinäkyvyyttä? Mikä siinä on niin vaikeaa pistää internet sivuille näkyviin myydyistä paidoista saatu nettosummat vaikka kuukausittain ja kuitit siitä mihin rahat on käytetty?

Googlettelemalla vaikkapa sanat ”Zeitgeist t-shirt” huomaa, että The Zeitgeist Movement aiheilla myydään paitoja paljon muuallakin kuin vain virallisilla TZM sivuilla. Tekijänoikeuspalkkiot kuulunevat luultavasti Peter Josephille suuresta osasta näistä tuotteista esim. logojen käytön vuoksi. Toivon vilpittömästi, että hän saa ne mitä hänelle kuuluu ja käyttää ylimääräiset tulonsa ihmiskunnan herättelemiseen tuhoisasta unestaan. Yksi hyvä keino parantaa entisestään loistavaa ja esimerkillistä toimintaansa olisi julkistaa zeitgeist-liikkeen talous.

Itse en voi tällä hetkellä vilpittömästi kehottaa ihmisiä tukemaan hyvää toimintaamme ja ostamaan vaikkapa Z-liikkeen t-paita netistä, koska en tiedä mihin voitot todella käytetään. Valitettavasti rahajärjestelmässä on vain niin vaikea luottaa ihmisiin, että se luottamus on mielestäni ansaittava.

Lupaan nyt itse julkisesti pyrkiä parhaan kirjanpitokykyni mukaan julkistamaan kaikki lahjoitukset, myyntivoitot jne. jotka minun kauttani on Z-liikkeelle tehty ja vastaavat menot kuitteineen.

Jukka Tuohimetsä

Zeitgeist-liikkeen aktiivi ”mouho”

astikainAttac levittää tietoisuuttaLuonut: astikainSunnuntai 31.01.2010 07:22

Moro,

Vaikka Attacin muutosehdotukset ei välttämättä resurssipohjaisesta järjestelmästä perillä olevalle vaikuta kovin kummoisilta, on se silti hyvä tiedotuskanava. Käykää kattomassa: www.attac.fi
Tervehdys.
Mikäli tulit tulokseen että nykytilanne on hanurista, ja päätit liittyä yhteisöön, olisi hyvä mikäli rekisteröidyt samalla The Zeitgeist Movementin pääsivulle. Tälleen tiedämme paremmin kuinka monta kannattajaa koko liikeellä on mailman laajuisesti.
Valitettavasti kaikki ulkomaalaiset eivät tiedä tai pääse näihin foorumeihin ja siksi olisi hyvä että saamme pääsivun numerot tarkennettua kannatajistaan.

Kerro yhteisöstä kavereillesi ja tule kansamme luomaan parempi paikka meille kaikille.

Mikäli haluat tiedustella liikeestä lisää , niin mene www.zeitgeist.fi/wiki/Aktiivit ja sieltä löydät aktiivien yhteystiedot, ja he antavat sinulle mielellään lisää tietoa liikeestä.

Terveisin Mr Ganja alias Michel Ben-David


Olen suomentanut vapaasti jaettavan amerikkalaisen independent-dokumentin Kymatica. Dokumentti käsittelee teoriaa ihmiskunnasta, planeetasta ja universumista yhtenäisenä organismina. Dokumentti pohtii sitä, miten teoria liittyy yhteiskunnan nykyiseen tilanteeseen, ihmisten kieleen, lakiin ja myytteihin. Elokuva on jakautunut viiteen eri osaan, joista jokainen käsittelee eri asiaa. Punaisena lankana läpi elokuvan on Carl Jungin teoria ihmiskunnan kollektiivisesta alitajunnasta sekä Sigmund Freudin esittämä ihmisen persoonan jako alitajuntaan ja egoon. Elokuva voitti vuonna 2009 New Yorkin kansainvälisellä independent-elokuvien festivaalilla parhaan tieteellisen elokuvan tittelin.

Elokuvassa esitetään jonkin verran virheellistä tietoa faktana, minkä lisäksi elokuvan retoriikassa on puutteita. En aio alkaa tehdä mitään debunkkauskirjoitusta elokuvasta, koska luotan ihmisten järkeen, mutta annan molemmista väitteistäni yhden esimerkin. Ensinnäkin elokuvassa puhutaan komeetasta, jota vanhat sivilisaatiot kutsuivat nimellä "glincening one". En löytänyt tällaiselle nimitykselle minkäänlaista lähdettä, vaikka pengoin sekä Internetiä että kirjastoa. Täysi lähteiden puute tässä asiassa saa minut epäilemään, että asia ei ehkä tainnutkaan olla ihan näin.

Toiseksi elokuvan amerikkalaista common law -järjestelmää ja merenkulkulakia käsittelevässä osiossa puhutaan siitä, miten kieltä manipuloimalla voidaan syöttää ihmisille pajunköyttä. No, elokuvantekijä itse syyllistyy tähän samaan puhumalla termistä "sertifikaatti" sen eri merkityksissä ja määrittelemällä termin kuitenkin pelkästään käyttäen pankkeeraustermien sanakirjasta löytyvää yhtä merkitystä. Asiassa on kyse samasta kuin jos minä perustelisin termin "kurkku" merkityssisällön käyttäen ihmisen anatomian sanakirjaa, ja ryhtyisin sitten puhumaan sen perusteella maanviljelystä.

Puutteistaan huolimatta elokuvassa on kuitenkin hyviä pointteja. Annan tästäkin esimerkin. Elokuvassa elokuvan tuottanut Benjamin Stewart muun muassa puhuu siitä, miten eläinten kaltoinkohtelun vastustajat muuttuvat helposti osaksi ongelmaa. Hänen mukaansa nämä julmuutta vastustavat aktivistit monesti ainoastaan kanavoivat omaa vihaansa muihin ja käyttävät muiden epäoikeudenmukaista käytöstä oikeutuksena omalle epäoikeudenmukaiselle käytökselleen. Tästä on esimerkkejä ympäri maailman. Esimerkiksi vuonna 1999 USA:ssa tapahtui noin 1200 pommitusta, vandalisaatiota ja fyysistä hyökkäystä eläinten oikeuksien nimissä. Ruotsissa eläinoikeusaktivistit ovat myrkyttäneet lihaa ja vieneet sitä elintarvikekauppoihin. Suomessa eläinoikeusaktivistit ovat muun muassa syyllistyneet tuhansien kanojen tappamiseen laittomalla hyökkäyksellään.

Benjamin Stewartin sanoin: "Se, mikä minua huolettaa, ovat ne ihmiset, jotka ovat epäinhimillisyyttä vastaan, ne ihmiset, jotka ovat eläimiin kohdistuvaa julmuutta vastaan ja tuntevat itsensä oikeutetuiksi luullakseen, että on oikein vahingoittaa tai toivoa vahinkoa eläinten kaltoinkohtelijoille. Sillä nämä ihmiset ovat niitä, jotka tuovat alitajuisen julman käytöksen kokonaan uudelle tietoisen julman käytöksen tasolle, joka on täysin hyväksyttävää heille. He kuvittelevat, että on heidän tehtävänsä jakaa muille ihmisille oikeutta kuin he olisivat jonkinlaisia auktoriteetteja. He eivät näytä ymmärtävän, että se on vain toinen muoto täysin samasta vihasta."

Kaiken kaikkiaan elokuva on puutteistaan ja lennokkuudestaan huolimatta katsomisen arvoinen, erityisesti mikäli on kiinnostunut näistä nykyään nousussa olevista amatööridokkareista. Kuten elokuvassa todetaan "Ei ole olemassa hyvää tai huonoa informaatiota; on vain informaatiota. Kaikki riippuu siitä, mitä sillä tekee."

Linkit:
- Kymatica YouTubessa
- Kymatican virallinen sivusto
- Torrent-tiedosto elokuvasta
Suomen nykyinen poliittinen järjestelmä on jäänyt ajastaan jälkeen, eikä se enää palvele modernin kansalaisen demokraattisten vaikutusmahdollisuuksien vaatimuksia. Teknologia on kehittynyt ja ihmisten ymmärrys asioista on kasvanut valtavasti. Ajat ovat muuttuneet ja ihmiset ovat heräämässä tiedostamaan sen, miten heillä ja vain heillä on kaikki valta ja kaikki vastuu omasta yhteiskunnastaan ja maailmastaan. Poliitikkojen, virkamiesten ja hallitsijaeliitin aika on auttamatta ohi, ja uusi aika on koittamassa. Menneisyyden eliittivetoiset järjestelmät eivät toimi tänä uutena aikakautena, vaan vaaditaan täysin uusia menetelmiä. Yksi näistä uusista menetelmistä on suora demokratia.

Suoralla demokratialla tarkoitetaan järjestelmää, jossa nykyään käytössä olevaa demokratiaa täydennetään menetelmillä, joiden avulla kansalaiset voivat vaikuttaa lainsäädäntöön ja päätöksentekoon suoraan eduskunnan sekä virkamiehistön yli ja ohi. Kansanedustuslaitos ja hallitus toimivat tavalliseen tapaansa ja säätävät niitä lakeja ja päättävät niistä asioista, joita kansalaiset eivät tahdo ottaa itse omiin käsiinsä. Kansa voi kuitenkin milloin tahansa syrjäyttää eduskunnan päätösvallan ja järjestää itse mistä tahansa hyväksi katsomastaan asiasta kansanäänestyksen. Suorassa demokratiassa ylin valta on kansalla, ei eduskunnalla.

Kolme merkittävintä maailmalla käytössä olevaa suoran demokratian menetelmää ovat kansalaisaloite, kansalaisäänestys ja epäluottamuslausemenettely. Näistä kolmesta kansalaisaloite tarkoittaa laki- tai toimenpide-ehdotusta, jonka riittävän suuri määrä kansalaisia on allekirjoittanut. Riittävän suuren määrän kansalaisia toimittaessa kansalaisaloitteen, on hallituksen valmisteltava aloitteessa vaaditun mukainen lakiehdotus tai toimenpide ja altistettava se sitovalle kansanäänestykselle. Jos kansa esimerkiksi kokisi tarpeelliseksi saada taloustieto kouluaineeksi peruskouluihin, kansa voisi kerätä asiaa varten tarvittavan määrän allekirjoituksia, jonka jälkeen asiasta järjestettäisiin kansanäänestys. Kansanäänestyksen tulos määräisi sen, mitä aloitteelle lopulta käy.

Kansalaisreferendumi merkitsee sitä, että jos eduskunta on käsittelemässä jotain tiettyä lakiehdotusta tai toimenpidettä, voi riittävän suuri määrä kansalaisia allekirjoittaa vaatimuksen altistaa eduskunnassa käsiteltävänä oleva laki tai toimenpide sitovalle kansanäänestykselle. Tällöin kansanäänestyksen tulos ratkaisee sen, tuleeko eduskunnan käsittelemä laki tai toimenpide voimaan. Jos suora demokratia olisi ollut voimassa eduskunnan käsitellessä Lex Nokiaa, olisi lakia vastaan vahvasti kampanjoinut Effi ry voinut kerätä tarvittavan määrän allekirjoituksia ja tällä varmistaa, että myös kansalaisten olisi tullut hyväksyä laki ennen sen voimaanastumista.

Epäluottamuslausemenettely on tapa, jolla kansalaiset voivat poistaa virastaan tai asemastaan merkittäviä virkamiehiä tai poliittisia päätöksentekijöitä ennen heidän toimikautensa tavanomaista päättymisaikaa. Jos riittävän moni kansalainen allekirjoittaa vaatimuksen esimerkiksi ministerin poistamiseksi tehtävistään, tulee asiasta järjestää sitova kansanäänestys. Kansanäänestyksen tulos määrittää sen, voiko virkamies tai vallankäyttäjä jatkaa toimessaan. Suoran demokratian mallissa kansa olisi voinut käyttää epäluottamuslausemenettelyä esimerkiksi korruptiorahaskandaaliin ollessa pahimmillaan, jolloin kansan luottamus poliittisia päättäjiä kohtaan olisi mitattu suoraan sitovalla kansanäänestyksellä sen sijaan, että enemmistön eduskuntapaikoista pitävät hallituspuolueet päättävät itse omien edustajiensa luottamuksellisuudesta.

Allekirjoituksia kaikkiin suoran demokratian menetelmiin voivat kerätä puolueet, yksityiset toimijat ja yhdistykset. Allekirjoitusten kerääjät voivat toimia yhteistyössä saadakseen kasaan vaadittavan määrän allekirjoituksia. Tarvittava määrä allekirjoituksia vaihtelee sen mukaan, kuinka merkittävästä asiasta on kyse. Mitä merkittävämpi ja kauaskantoisempi asia on, sitä enemmän allekirjoituksia siihen vaaditaan. Esimerkiksi Sveitsissä, jossa suora demokratia on käytössä, kansanäänestykseksi perustuslain muuttamiseksi vaaditaan 100 000 allekirjoitusta. Kansanäänestyksen järjestämiseksi parlamentissa käsiteltävästä laista taas vaaditaan 50 000 allekirjoitusta.

Koska Suomessa on vähemmän kansalaisia ja äänioikeutettuja kuin Sveitsissä ja Suomi on pinta-alaltaan huomattavasti Sveitsiä suurempi, on vaadittavien allekirjoitusten määrän järkevää olla Suomessa pienempi kuin Sveitsissä. Henkilökohtaiset ehdotukseni ovat seuraavat; Kansalaisaloitteeseen ja kansalaisrefenderumiin tarpeellinen määrä allekirjoituksia on 35 000, eli noin 0,8% äänestäjistä. Perustuslain muuttamista ja virkamiehen tai vallankäyttäjän erottamista koskevaan kansanäänestykseen tarpeellinen määrä allekirjoituksia on 43 000, eli noin 1% äänestäjistä.

Suorassa demokratiassa kansanäänestyksiä järjestetään myös automaattisesti ilman kansalaisten keräämiä allekirjoituksia tietyissä riittävän tärkeissä koko kansaa koskevissa asioissa. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia koskevat valtiosopimukset ja perustuslain muutokset. Suorassa demokratiassa valtiosopimus tai perustuslain muutos ei voi tulla voimaan ennen kuin kansa on hyväksynyt sen sitovassa kansanäänestyksessä. Esimerkiksi Lissabonin sopimuksesta, eli Euroopan unionin perustuslaista, olisi tullut järjestää sitova kansanäänestys ennen sen tuloa voimaan, mikäli suora demokratia olisi voimassa.

Kaikki suoran demokratian kansanäänestykset ovat sitovia, mikä eroaa Suomessa nykyään käytettävistä kansanäänestysmenettelyistä, jotka ovat ainoastaan neuvoa-antavia. Neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä sekä aloitevalta että lopullinen valta on parlamentilla ja virkamieskoneistolla. Sitovassa kansanäänestyksessä aloitevalta ja lopullinen valta ovat kansalla. Suoraa demokratiaa noudattavassa järjestelmässä valtiolla ei ole oikeutta järjestää neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Kaikki suoran demokratian kansanäänestykset ovat joko kansan itse vaatimia tai sitten sellaisia, jotka koskevat perustavanlaatuisimpia asioita ja joista on sen vuoksi järjestettävä automaattisesti kansanäänestys.

Lisää tietoja:
- Suomessa suoraa demokratiaa ajaa Muutos 2011.
- Olen aiemmin kirjoittanut suoran demokratian eduista ja vastannut suoraa demokratiaa kohtaan esitettyyn kritiikkiin artikkelissani Suora demokratia - valistuneiden kansalaisten valta.

Turun Sanomien pääkirjoitus 16.12. väittää, että "Rasististen ja niin sanottujen viharikosten määrä on lisääntynyt Suomessa huolestuttavasti." Pääkirjoitus myös vaatii viharikosten määrittelemistä omaksi rikoslajikseen. Perusteena väitteille Turun Sanomat käyttää poliisiammattikorkeakoulun 14.12. julkaisemaa raporttia sen toimittamasta vuosittaisesta rasistisia rikoksia koskevasta tutkimuksestaan - tai oikeammin sisäministeriön tiedotetta raportista. Koska median rooli on Suomessa toimia lähinnä virallisen totuuden puolustajina ja hallitsijoiden sylikoirana sen sijaan, että se harrastaisi tutkivaa journalismia, ei Turun Sanomat ole katsonut aiheelliseksi perehtyä itse raporttiin.

Nimittäin se, ovatko rasistiset rikokset ja viharikokset nousseet, ei ole raportin mukaan mikään itsestäänselvyys, vaan nousuun ovat vaikuttaneet muun muassa tilastointimenetelmien merkittävät muutokset. Vuoden 2008 luku on aikaisempia vuosia suurempi, koska se mittaa paljon suurempaa asiaa kuin aikaisempina vuosina. Tutkimuksen mukaan "vuoden 2008 luvut eivät ole vertailukelpoisia aikaisempiin vuosiin" ja "tulokset eivät ole kaikilta osin vertailukelpoisia vuosien 2003-2007 rasismiselvityksiin". Suurin muutos tutkimuksen tilastoinnissa on se, että rasististen rikosten sijasta tutkimus käsitteli entistä laajempaa käsitettä "viharikokset". Viharikosten määrän kasvua on mahdotonta sanoa, koska viharikoksia ei ole koskaan aikaisemmin tilastoitu, vaan tilastointi on koskenut pelkästään rasistisia rikoksia.

Se, että rikoksia, joiden motiivina on viha, tapahtuu, on kiistämätön fakta. Raportissa käsitellyistä esimerkkitapauksista voi kuitenkin huomata, miten epämääräisestä asiasta osassa tilastoiduista viharikostapauksista on ollut kyse:

* "Mukana on kahdeksan rikosilmoitusta tappeluista, joissa on ollut mukana romaneita ja joiden yhteydessä on sanottu heihin kohdistuvia herjauksia."
* "Epäiltyjen kerrottiin loukanneen asianomistajan kunniaa kommenteilla, kuten 'perkeleen uskovaiset' ja 'hullut uskovaiset'."
* "Yksi syrjintäilmoitus oli tehty siitä, ettei henkilöä palkattu kirkon töihin sen vuoksi, että hän oli itse eronnut kirkosta."
* "Osassa ilmoituksia poliisi on kirjannut uhrin seksuaalisesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta tutkintamuistioon, joka ei tule missään vaiheessa julkiseksi. Näissä ilmoituksissa kyse on voinut olla poliisin omasta epäilyksestä teon syylle."
* "Näkövammaista henkilöä ei ole päästetty ravintolaan opaskoiran kanssa."
* "Taksi ei ole ottanut kyytiinsä pyörätuolia käyttävää miestä."


Vaikka kirkkoon kuulumattomuus syynä sille, että ihmistä ei hyväksytä töihin, on ehdottomasti vastoin syrjintälakia, ei mikään viittaa automaattisesti siihen, että motiivina olisi ollut viha. Jos taas näkövammaista henkilöä ei ole päästetty ravintolaan opaskoiran kanssa, syynä voi olla henkilökunnan tietämättömyys siitä, miten tilanteessa pitäisi toimia, koska erilaiset hygieniasäännökset voivat kieltää eläinten tuomisen ravintolaan. Taas heitot kuten "perkeleen uskovaiset" ja "hullut uskovaiset" eivät välttämättä kerro mitään muusta kuin vitutuksesta, joka on melko normaalia Suomessa. Kaiken kaikkiaan viharikosten määrittely on korostetun epämääräistä, koska Suomen oikeusjärjestelmä ei tunne erillistä viharikosten luokkaa. Raportissa aiheesta todetaan, että "Viharikosta määritellään useilla eri tahoilla, kuten lainsäädännössä ja eri tieteenaloilla, eikä käsitteestä ole yhtä yhteisesti sovittua määritelmää."

Myöskään rasististen rikosten määrä ei ole juurikaan kavanut, vaikka "[tilastoinnin] hakuehtoja laajentamalla on pyritty löytämään poliisiasian tietojärjestelmästä aikaisempaa kattavammin rasistisia piirteitä sisältäviä rikosepäilyjä." Vuonna 2006 rasistisia rikoksia tuli poliisin tietoon 748. Vuonna 2007 rikoksia tuli poliisin tietoon 698. Vuonna 2008 rikoksia tuli poliisin tietoon 755. Rasististen rikoksien määrä ei siis ole juurikaan kasvanut, vaan se on pyörinyt pienellä heitolla samoissa lukemissa maahanmuuttajien määrän runsaasta kasvusta ja tilastointimenetelmien laajentamisesta huolimatta. Jos tilastointimenetelmien muuttaminen ja muiden kuin suomalaistaustaisten etnisten ryhmien kasvu otetaan huomioon ja vuoden 2008 rasististen rikoksien määrää verrataan vuoden 2006 lukuun, ovat rasistiset rikokset itse asiassa jopa vähentyneet.

Rasismin ja rasististen rikosten vähentyminen ei kuitenkaan sovi yhteen sisäministeriön suunnitelmien kanssa. Sisäministeriön ehdotuksessa sisäisen turvallisuuden toimintaohjelmaksi sisäministeriö toteaa, että poliisille ilmoitettujen rasistisiksi luokiteltujen rikosten lukumäärä on saatava nousuun. Esityksessä sisäministeriö esittää tavoitteeksi nostaa rasistisiksi luokiteltujen rikosten määrää suhteessa poliisiammattikorkeakoulun tutkimukseen vuoden 2006 lähtötasosta vuoteen 2011 mennessä 14 prosenttiyksikköä. Vuoteen 2015 mennessä tavoite on saada määrä nousemaan 29 prosenttiyksikköä. Sen sijaan, että sisäministeriö siis pyrkisi vähentämään rasistisia rikoksia, se nimenomaisesti pyrkii kasvattamaan niistä epäiltyjen määrää vailla yhteyttä reaalimaailman tapahtumiin. Tilastollisen ja oikeudellisen rasismin lisääminen on sisäministeriön tietoinen valinta.

Myöskään muilta osin poliisiammattikorkeakoulun raportti ei tue sen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen mukaan Internetissä tapahtuva viharikollisuus on kasvanut räjähdysmäisesti. Poliisiammattikorkeakoulun raportti on kuitenkin hänen kanssaan eri mieltä. Raportin mukaan esimerkiksi rasistisissa rikoksissa "harvinaisempia tapahtumapaikkoja ovat edellisvuoden tapaan olleet koulu tai koulualue, julkinen kulkuväline, joku muu asunto ja Internet." Raportin mukaan Internetissä tehtiin ainoastaan 2 prosenttia rasistisista rikoksista. Uskontoon perustuvia viharikoksia Internetissä tapahtui ainoastaan kaksi kappaletta vuonna 2008. Vammaisuuden tai seksuaalisuuden vuoksi tehtyjä viharikoksia Internetissä raportti ei erittele lainkaan. Huolimatta Internetin vähäisestä osallisuudesta viharikoksiin, pyrkii Viljanen käyttämään nimenomaan viharikoksia perusteluna sille, että poliisille ollaan antamassa yhä uusia keinoja valvoa ja hallita Internetiä. Esimerkki tästä on alkuvuodesta tuleva Red Button -järjestelmä, eli tietokoneen ruudulla oleva linkki, jota painamalla poliisille voi vihjata epäilyttävästä materiaalista. Myös marraskuussa työnsä päättänyt oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä tulee esittämään Internetiä koskevien lakien kiristysehdotuksia lähitulevaisuudessa.

Viharikoshysteriassa on kyse klassisesta tavasta hallita hegeliläisen dialektiikan periaatteilla. Ensin hallitsijat luovat tietoisesti ongelman (teesi). Tämän jälkeen media innostuu ongelmasta oman luonteensa vuoksi ja alkaa vaatia ratkaisua ongelmalle (antiteesi). Luonnollisesti hallitsijoilla on valmiina ratkaisu (synteesi), jota hallitsijat eivät olisi koskaan voineet saattaa voimaan ilman alkuperäistä, keinotekoisesti luotua ongelmaa. Sekä ongelma, reaktio siihen että näennäinen ratkaisu johtuvat kaikki samasta lähteestä. Ihmiset saadaan hyväksymään sitä enemmän rajoituksia, hallintaa, valvontaa ja kontrollia, mitä suurempia ongelmia vastaan niillä taistellaan. Sen sijaan, että rasismia pyrittäisiin vähentämään ja ongelma ratkaisemaan, pyritään rasismia lisäämään, jotta valvontaa ja kontrollia voidaan lisätä sen varjolla yhä entisestään. Amerikassa muun muassa omien kansalaisten salakuuntelun mahdollistava Patriot Act meni läpi terroristeilla pelottelun vuoksi. Me emme ole Suomessa vielä samassa pisteessä, mutta käytetyt metodit ovat perimmäiseltä luonteeltaan samanlaisia.

Lisää tietoja aiheesta:
Maahanmuutto ja ministeritason korruptio

- Vanhemmat »