IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Elämänkatsomus ja filosofia
Perustettu
6.1.2005
Tilastot
Käyntejä: 4119 (1.7.2008 alkaen)
Koko
798 jäsentä
Tyttöjä: 476 (60 %)
Poikia: 322 (40 %)
Sijoitus koon mukaan: 743
Keski-ikä
31,4 vuotta
Otos: 506 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 30,7 vuotta
Poikien keski-ikä: 32,4 vuotta
Ylläpitäjä
decoy
Valvojat
mr_Zombie, decoy, liberalis, meamusta

Jäsenet (798)

JanfehimahurjaRilenyamyssyleenaSemtexL-bidveettiOkojoartemiseDrittesGammakibeejyssinotkeeranko{Aaltonen}VhtrJrChatchai
« Uudemmat -
Näen että vapaus tarkoittaa mahdollisuuksia ja vapaus aidoimmillaan tarkoittaa aitojen mahdollisuuksien maksimointia. Väitänkin siis että ihminen on vapaampi rakenteissa, kuin ilman rakenteita. Tämä siksi, että rakenteet paitsi rajoittavat, niin ne myös mahdollistavat toimintaa. Elämä metsässä eristyksissä on monella tapaa rajoittuneempaa kuin mahdollisuudet modernissa yhteiskunnassa. Moderni terveydenhuolto tarjoaa pitkän elämän ja sitä kautta.

Rakenteilla on toki myös rajoittava puolensa. Riippuukin siis rakenteista ja niiden merkityksistä, että rajoittavatko, vai mahdollistavatko ne toimintaa. Eli lisäävätkö vai vähentävätkö ne mahdollisuuksia. Rakenteita voidaan toki siis käyttää myös vapauden riistoon. Voimme havainnollistaa rakenteita esimerkiksi miettimällä siltaa, johon on rakennettu kaiteet. Rajoittavatko nämä kaiteet toimintaa, vai mahdollistavatko ne sitä? Vastaus voi olla että ne tekevät molempia samaan aikaan. Kuitenkin niiden rajoittavat ominaisuudet ovat vähemmän merkityksellisiä, kuin niiden mahdollistavat. Harva haluaa pudota sillalta ja niille jotka sitä todella haluavat on aina mahdollista ylittää aita vähin vaivoin. Kaiteet vapautta rajoittavat ominaisuudet ovat siis hyvin rajalliset.

Tosin ongelmana on se, että ihmisen halut ovat osin myös sosiaalisesti rakentuneita. Täten on periaatteessa mahdollista ohjeilla ihmisiä rakenteiden avulla haluamaan sellaisia asioita, joita rakenteet tarjoavat. Näin synnytetään vapauden illuusio rakentamalla ihminen rakenteisiin sopivaksi. Mutta poikkeaako se lopulta aidosta vapaudesta? Eivätkö ihmisen halut ole aina osittain sosiaalisesti rakentuneita? Merkittävää lienee illuusion uskottavuus. Jos vapauden kokemus on tarpeeksi voimakas, niin se lienee silloin niin todellista kuin voi olla. Sen sijaan jos illuusio on herkkä särkymään ja ihminen näkee helposti kalterinsa, niin tällöin ollaan epäonnistuttu tarjoamaan aitoa vapauden kokemusta.

SorinLiberalismi = eliitin vapaus?Luonut: SorinPerjantai 13.11.2015 12:43

Hyvinvointivaltion liberaalia mallia tarkasteltaessa tulee mieleen, että täähän on kaikkea muuta kun liberaali sille yhteiskunnan pohjalle. Et se vapauden aste kasvaa sitä mukaan mitä korkeemmassa asemassa olet. Siks kääntäisinkin liberaalin tarkoittamaan eliitin vapautta. Yleensä se mitä myydään vapauteta tarkoittaa lähinnä vapautta valtion kontrollista. Mutta kun valtio on nimenomaan sellanen ainakin näennäisesti demokraattinen elin. Valtion kontrollista vapautuminen ei tarkoita sitä, että sä vapautuisit yhteiskunnasta. Se vaan tarkottais sitä, että sä alistuisit kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan muille valtasuhteille, kuten tällä hetkellä markkinatalous on suuressa roolissa. Se vapaus on siis lähinnä eliitin vapautta. Oikeesti vapaus tarkottaa mahdollisuuksia. Aito vapaus tarkoittaa aitoja valinnanmahdollisuuksia. On ihan sama kuinka paljon valikoimaa kaupassa on, jos sä et pysty käytännössä ostamaan sieltä kuin sitä yhtä ja samaa. Vapauden kaipuu on oikeastaan henkinen ansa. Vapauden kaipuu saa meidät ajattelemaan negaatioita, niitä vapauden esteitä ja niistä vapautumista. Vapauden kaipuu on kuitenkin sama asia kuin mahdollisuuksia kaipuu. Jos kokee vapauden puutetta, niin oikeasti haluaa jotain. Se jokin hahmottuu paremmin kun ajattelee mahdollisuuksien kautta. Eli mitä mahdollisuuksia minulla olisi saavuttaa se, mitä kaipaan.
Aluksi katkelma erään keskustelijan kommentista, johon vastasin: "Sanokaa nyt vielä, että pedofilia on OK, kun olette suvaitsevaisia. Pedofialiassakin käytetään toista hyväksi. Tsiisus tämä ihmisten seksuaalisuus on mennyt niin yli."

Kun nyt toit esiin pedofilian niin lähdetään vaikka siitä. Ensinnäkin on kysyttävä mikä pedofiliassa on vikana? Voisimme silloin ottaa viaksi 'lapsen pakottaminen seksiin'. Mistä saamme johdettua edelleen 'pakottaminen seksiin'. Sen jälkeen meidän tuleekin kysyä, miksi pakottaminen seksiin on väärin? Siihen vastataksemme tarvitsemme jonkinlaista yleisempää moraalia, kuten vaikka 'jokaisella on vapaus toimia niinkuin haluaa, kunhan ei loukkaa toisen yhtäläistä vapautta'. Tällöin näemme, että pakottaminen seksiin loukkaa käyttämäämme yleisempää moraalia, jota käytämme nyt moraalin perustana.

Seuraavaksi voimme tarkastella eläinseksiä tämän moraalipäätelmämme avulla. Päättelimme että seksiin pakottaminen on väärin. Tällöin voisimme päätellä että eläimen pakottaminen seksiin on väärin. Seuraavaksi tuleekin selvittää, voiko eläin harrastaa ihmisen kanssa seksiä vapaasta tahdostaan. Käytinkin tässä jo aiemmin esimerkkiä, jossa uros koira hyppää naisen selkään nylkyttämään. Onko tämä seksiin pakottamista? Jos pystymme keksimään esimerkin, jossa eläin voisi harrastaa seksiä vapaasta tahdostaan meidän tulee päätellä, että joskus eläinseksi voi olla vapaaehtoista. Näin ollen se ei voi olla väärin moraalipäätelmämme perusteella.

Nyt tosin jos sovellamme eläimiin samallaista moraalia kuin soveltaisimme ihmiseen, niin tottakai meidän tulisi soveltaa sitä myös muissa tilanteissa, kuin pelkästään eläinseksissä. Tällöin pääsisimme mielenkiintoisiin pohdintoihin esimerkiksi tuotantoeläimistä ja keinosiemennyksestä. Täytyykö meidän siis päätellä, että tuotantoeläinten pakottaminen ja näin ollen ylipäätään tuontatoeläinten pito on väärin?

Voisimme ehkä sitten luopua vapauden periaatteesta eläinten kohdalla, ja asettaa lähtökohdaksi sen, että 'eläimen kärsimys on pidettävä kohtuullisena saatuun hyötyyn nähden'. Näin voisimme perustella että tuotantoeläimet ja eläinkokeet ovat tämän moraalin perusteella ihan ok. Ongelmallista tosin on ylipäätään määritellä 'kohtuullinen kärsimys' ja 'saavutetun hyödyn suuruus'. Kuka päättää siis mikä on kohtuullista ja mikä hyödyllistä? Tällä moraalilla voisimme perustella myös eläinseksin kaikissa tilanteissa, jos katsomme että ihmisen saama nautinto on tarpeeksi hyödyllistä. Olisi myös mahdollista lähteä tutkimaan aiheutettua kärsimystä. Tällöin meillä täytyisi olla jonkinlainen neutraali mittari. Jos sitten löytäisimme tapauksen, jossa eläinseksi ei aiheuta eläimelle kärsimystä, niin silloin se olisi kärsimyksenkin kannalta vielä korkeammin moraalista, kuin mistä lähdimme perustelemaan tuontantoeläinten pidon.

Jos vielä otamme tarkasteluun Suomen nykyisen eläinseksiä koskevan lain, niin seksi on laitonta siinä tapauksessa, että se aiheuttaa kärsimystä eläimelle. Näimpä laki tällä hetkellä edustaa eläinseksin kohdalla sellaista moraalia, jossa teon sallittavuus määräytyn sen perusteella, että aiheuttaako se kärsimystä vai ei.
Luin 4-vuotiaasta Lennistä ja aattelin kirjottaa aiheesta omalta osaltani. Kuva on jo vuosia vanha, mutta ajattelin sen ajavan asiansa ja kertovan siitä kuinka saa pukeutua miten haluaa. Kirjotan lyhyesti nyt omista kokemuksistani.

Pienenä, ehkä noin samanikäisenä kuin Lenni, tykkäsin leikkiä barbeilla, kunnes kaveri sanoi että nehän ovat tyttöjen leluja. Sen jälkeen en niillä halunnut leikkiä. Jo näin pienenä tuli vastaan siis sosiaaliset sukupuolirajat. Yhteiskunnan määrittelemät mallit siitä, mikä on sopivaa pojille ja mikä tytöille näin ikätoverini suusta suoraan sanottuna.

Vasta myöhäisemmässä teini-iässä rupesin tietoisesti kapinoimaan kapeita sukupuolirooleja vastaan. Minulla oli hieno pitkä musta hame, josta tykkäsin kovasti. Nykyään jäänyt valitettavasti jo pieneksi mahan kasvettua xP Tämän arkivaatteen lisäksi minulla oli erityisen shokeeraavia maskeerauksia ja yhtenä ilta myös sitä pinkkiä ja glitteriä. Se oli oikein hauska ilta ystävien kanssa kaupungilla.

Tämä kyseinen kuva on eräältä kerralta kun tyttöjen kanssa leikittiin pukeutumisleikkejä :) mielestäni lopputulos oli aika soma.

Aina ei ole pukeutumistyylini muita miellyttänyt. Tosin pahimmissa tapauksissa päälläni ei ole ollut edes mekkoja. Punainen samettipaita, mustaverkkopaita, kajaalia silmissä. Uhkauksia ja riidan haastamista. Mutta kokonaisuudessa sanoisin että ikävät kokemukset ovat olleet kyllä suhteellisen vähäisiä. Enemmän on omalle kohdalle sattunut pukeutuneena sattunut positiivisia elämyksiä. Ihan arkista rauhaan jättämistä lähinnä, mutta myös ainoa kerta kun tuntematon on tarjonnut ilmasen drinkin. Kiinnostusta ja kerran jopa suudelmia mieheltä. Joita tosin en halunnut :D mutta jälkeenpäin voi ainakin sanoa ettei se oikein eronnut naisen suudelmista, vaikka miehistä en olekkaan siinä mielessä kiinnostunut.

Kyseinen kuva on ehkä viimeisin kerta kun on tullut hametta käytettyä. Pointti kai on kuitenkin siinä että jokainen saa pukeutua tai saa olla pukeutumatta jos siltä tuntuu. Se ei tee ihmisestä pahempaa eikä parempaa. Varsinkaan lapsen niskaan ei omia ahtaita roolimalleja tulisi kaataa.

Lue Lennin tarina https://www.facebook.com/mari.niinikoski/posts/10153043861558772?fref=nf&pnref=story

SorinSosiologia viimeistään lukioonLuonut: SorinKeskiviikko 20.05.2015 03:18

Tiiättekö maailma tarvis enemmän sosiologiaa. Koska sosiaalinen on semmonen mitä ei oikein huomioida. Siis sanotaan vaan vaik et sun ei tarvii olla niinku kaverit. Sun ei tarvii tehä niinku kaverit tekee. Ole yksilö, älä anna muiden vaikuttaa. Sosiaalinen siis kielletään ja jäljelle jää vaan biologia ja psykologia. Sosiaalinen vaikutus on sellasta mikä ei ole suotavaa. Ongelmana vaan on se et sil on jokatapauksessa vaikutusta. Sosiaalinen on merkittävä vaikuttaja ihmisen elämässä halus sitä tai ei. Lisäksi se alkaa jo primäärisosialisaatiolla varhaislapsuudessa. Sosiaalinen tavallaan havaitaa mutta sitä ei ymmärretä. Siksi sosiologiaa pitäs opettaa jo bio- ja psykologian kanssa.
Miksi kysymys onko Jumalaa olemassa on minulle merkityksetön? Koska jos Jumalaa ei ole, niin pyrin jokatapauksessa elämään yleismoraalisesti hyvää elämää. Jos Jumala puolestaan on, niin silloin hän toimikoon itse tiennäyttäjänäni. Ihmisten tieto on kuitenkin aina altista virheille ja ristiriidoille. Jos olen eksynyt oikealta polulta niin silloin Jumala itse korjatkoon askeleeni.

RauliJediLIki-poikaLuonut: RauliJediLLauantai 24.05.2014 13:12

Itkin mitä itkin

Osoitin kiitokseni

Osoitin hyväksyntäni

Sanoin mitä sanoin

Osoitin nöyryyteni

Osoitin rakkauteni

Näen

Lasini tyhjän pohjan

Tarvitsen lisää

Maitoa

Luuni jotka minua kantavat tarvitsevat enemmän kuin tunteet

Voimaa

RauliJediLCloud Atlas <3Luonut: RauliJediLPerjantai 16.05.2014 16:51

1. Luku eli mihin tietoon, millaisiin arvoihin tämä kirjoitus pohjaa

Tieteellinen tutkimusmenetelmä on pätevä tiedonhankinnan väline.

Lähtökohtaisesti jokaisen yksilön vapaus on arvokasta, ja sitä vapautta rajoittavia keinoja tulee käyttää aina vain tarkoin harkitusti.

Huumekauppa on tärkeä tulonlähde järjestäytyneelle rikollisuudelle, ja se tulee lukea yhdeksi huumeiden ongelmaksi. Rikollisten elintason sijaan, laillisista huumeista saatuja verotuloja voitaisiin käyttää esimerkiksi päihdevalistukseen, katkaisuhoitoon ja terveydenhuoltoon.

Huumeiden käyttäjä ei ole sama asia kuin huumeongelmainen. Eihän alkoholin juontikaan tee itsessään ketään alkoholistiksi. Siihen tulee liittyä aina jokin ongelmakäyttäytyminen, kuten se että päihde hallitsee ihmistä, eikä ihminen päihdettä.

Tieteellinen huumeiden haitallisuustutkimus osoittaa huumeiden todellisen vaikutuksen paremmin kuin mututuntuma. Ohessa taulukko huumeiden vertailusta ja kriminalisointi luokituksista: http://www.bestsyndication.net/images_com/2007/03-March/23/032307_harm_chart.jpg vertailukriteereinä on käytetty riippuvuuden syntymistä, fyysistä ja sosiaalista vahinkoa.

2. Luku eli lääkkeiden ja huumeiden pakollinen erottelu

Lääkkeet ja huumeet ovat hyvin samankaltaisia, sillä molemmilla on tarkoituksena vaikuttaa ihmiseen fysiikkaan tai psyykeen. Raja voidaan asettaa siihen, että lääkkeen tarkoitus on palauttaa ihminen luonnolliseen tilaan, kun huumeen tarkoitus on tuottaa nautintoa. Näin lääkettä voidaan käyttää huumeena ja huumetta lääkkeenä, riippuen käyttötarkoituksesta. Nykyisellään huumausaineena kielletyt aineet, on vapautettava lääketieteelliseen tutkimukseen ja käyttöön, jolloin ne lääketieteellisessä käytössä kuuluisivat lääkelainsäädännön piiriin.

3. Luku eli huumausainepolitiikan rationalisointi

Huumausainepolitiikan tulee perustua tutkittuun tietoon ja rationaalisuuteen. Päihteiden yhteiskunnallinen vaikutus tulee tutkia, ja asettaa verolle sen mukaan. Eli mitä suurempi haitta, sitä suurempi vero. Jos jotkin päihteet havaitaan erityisen vahingollisiksi, ne voidaan sillä perusteella kieltää.

Nykyisellään sallittuja aineita ovat tupakka ja alkoholi. Silloin loogisesti myös näitä päihteitä vähemmän haitalliset huumeet tulee tehdä sallituksi. Päihteiden jakeluun sovelletaan alkoholi- ja tupakkalainsäädännön henkeä eli niitä saa ostaa vain täysi-ikäinen henkilö. Päihteitä saa myydä vain myyntiluvan hakeneet ja saaneet liikkeet. Väärinkäytöksiä valvotaan.

Mitä mieltä sinä olet? Keskustelen mielelläni kanssasi aiheesta :)

Kirjoittaja taistelee oikeudenmukaisemman ja paremman maailman puolesta. Kirjoittaja ei itse käytä juuri päihteitä, paitsi ehkä kola juomia.

PS: uusi brittitutkimus alkoholi vaarallisin päihden kun käyttäjälle koituvien haittojen lisäksi lasketaan muille koituvat haitat http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittitutkimus+Viina+on+vaarallisin+p%C3%A4ihde/1135261337367 uusi päihteiden vaarallisuus tilasto http://media.economist.com/sites/default/files/20101106_WOC504_0.gif
PPS. Toinen taulukko riippuvuudesta ja fyysisestä vahingosta http://www.drugs-forum.com/photopost/data/641/Nutt_D_King.png



http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/49495-kova-huumevaite-ekstaasi-%E2%80%9Dyhta-vaarallista-kuin-ratsastus%E2%80%9D

JufdaMoving ForwardLuonut: JufdaTorstai 27.01.2011 02:42

« Uudemmat -