IRC-Galleria

[Ei aihetta]Tiistai 31.03.2009 20:42

Minua kuvattiin juuri äsken MTV3:n haastatteluun. Tekivät juttua avoimien jonkun toisen henkilön yksityisten WLAN-verkon käytön rikollistamisesta. Kysyinpä vain, että mihin lakia tarvitaan, kun verkot voidaan suojata.

Toisaalta, oli aika hölmö aivopieru minulta miettiä siinä ääneen, että entäpä jos joku haluaa jakaa yksityisverkkonsa. Kun typeräkin tajuaa, että laki koskee (tai ainakin sen pitäisi koskea) vain tapauksia, joissa käyttö on nimenomaan luvatonta.

Katupsalmeja (Heroiini, osa 2)Lauantai 28.03.2009 15:49

Autossani oli piiskamainen antenni
nyt se on palautettu.

Kotikadullani oli teräsputki
joka ei ollut taipunut
ihmisen kallon muotoiselle kaarelle
nyt se on palautettu.

Käytävässä oli palokirves
jossa ei ollut tahroja
nyt se on palautettu.

Porraskäytävässäni
oli naapurin itkevän vaimon kokoinen ilmatasku
nyt se on pyyhitty yli kiinteällä aineella
lanteilla, joita joku sydämetön ei osaa arvostaa
pienellä läheisriippuvaisella sydämellä.


Vastenmielisen kaunis nuori nainen
luki tänään iltauutisista
kvanttifatalistisen kirkon uudesta paavista
ja hänen virkaanastujaispuheensa
ärsytti jopa niitä jotka uskovat
että Jeesus pelastaa
(heti kun annat luottokorttinumerosi)

"Tämän universumin maapallo on mennyt päin vittua
mutta emme voi tehdä asialle mitään
joten rukoilkaa itseltänne voimia päättää elämänne
ja jättää meille torakoille enemmän hengitysilmaa"

Kai tuo nöyryys oli vilpitöntä
mutta silti minun pitäisi mennä vessaan
tyhjentämään vatsani silkasta röyhkeydestä
ja paremmista taivashuomisista,
jotka eivät edellytä ihmistä rakastamaan planeettaansa.


Seuraavana aamuna näin,
kuinka kaksi kerrosta alempana yksin asuva mies
heitti Tervetuloa!- maton
parvekkeelta suoraan roska-auton kuormaan
- huumausainepolitiikan parhaat aikomukset
päällystivät hänen tiensä
superpositioon helvetin jokaisella tasolla
- yhdeksännellä olisi ehkä saanut olla rauhassa
kun Lucifer tukehtui vuosia sitten
mutta tämä vitsi ei ole ilmeinen
(ilmansaasteilla ja raskasmetalleilla oli osuutensa.)

Siivouspäivinä taloyhtiöiden yllä leijailee roskalunta
joka jäädyttää kadut pimentämällä auringon
ja kuin valoperhosten antiteesit
kodittomat kertyvät pimentyneiden alueiden alle
ja hallusinoivat ihmisten paniikinomaista kirkumista
kun ajatus maailmanlopusta lohduttaa enemmän
kuin kuukauden crack-varasto.


Ja ihastumisen tunne oli pieni rei'itetty aurinkopurje
jonka optimismi uhmasi fysiikan ja psykologian lakeja
se on vaipunut koomaan
- minusta tuntuu että yritin parhaani
hoivata maailmankaikkeuden ihmeellisyyttä
mutta silti uusin suurimman rikokseni itseäni kohtaan
ja kielsin itseltäni vastuun ja rehellisyyden.

Ole huomenna onnellisempi
käännä tänään sänkysi jalkopää länteen
nuku selälläsi ja pidä kaihtimet auki
jotta huomenaamulla
aurinko putoaa horisontista
kuten sinunkin pitäisi pudota
- vääjäämättä ja kohti päivää
ja näyttäisi nukkumaan mennessä
romahtavan maan pintaan
ja voisit vihdoin elää jokaisen päivän
kuin se olisi viimeisesi.
Ole huomenna onnellisempi,
EI SE VOI OLLA NIIN VAIKEAA!



Tässä hetkessä
kaikki toivo on jo maatunut
ammoniakiksi Cocytuksen pinnalle
ja tässä hetkessä
matkaamme kovempaa
jarrutuksen kirskuvien äänien tullessa vain nauhalta.

Ja kaikki kaunis olikin jotain
mitä ei saatu pankkitilillä, eläkesäästöillä,
ei plasma-tv:llä, ei kalliilla autolla,
ei uraputkella eikä plastiikkakirurgialla
voitko uskoa.

Ja hetken ajan muistetaan tärkeysjärjestys
ja kuinka ongelmia ei saa päällystää
ratkaisunnäköisillä ongelmilla
voitko uskoa.

[Ei aihetta]Torstai 26.03.2009 19:13

Ongelma maailmassa ei ole epärehellisyys, vaan se,
että ihmiset eivät useimmiten kestä rehellisyyttä toisiltaan.

[Ei aihetta]Sunnuntai 22.03.2009 14:06

Koko maailma on markkinointipsykologien rautaisessa otteessa.

He tietävät, mistä naruista vetää ja mitä nappuloita painaa.

Osa heistä on opiskellut ihmisen mielen toimintaa kauemmin kuin olet elänyt, joten älä hetkeäkään luule etteivät he osaisi hallita sinua.

MystBustersSunnuntai 22.03.2009 06:15

http://fc27.deviantart.com/fs43/f/2009/080/9/1/MystBusters_by_Tapahtumahorisontti.jpg

Käytin tähän luvattoman paljon aikaa, ja lähestulkoon kukaan ei tule tajuamaan tätä.
Olen havainnut valtavia ongelmia tosiasioiden hyväksymisessä erityisesti huumausaineiden laillistamista vastustavien ihmisten taholta. Ymmärrettävän tästä seikasta tekee huumeisiin liittyvä tunnelataus, jota meille on läpi elämän syötetty valistusvideoiden ja ajankuvamme lakitilanteen kautta. Valitettavasti ratkaisukeskeisessä ajattelussa liiallinen tunteellisuus voi johtaa lähes yhtä helposti vahingolliseen kuin toimivaan ratkaisumenetelmään, joten katson aiheelliseksi valistaa ihmisiä ratkaisukeskeisyyden tärkeydestä.

Tänään olen päättänyt listata muutamia tosiasioita, joita laillistamista vastustavien ihmisten tulisi harkita vakavasti. Jos ette pelkää sitä, mitä minulla on sanottavanani, lukekaa tämä teksti.


Aloittakaamme yleisestä pohdinnasta ongelmanratkaisun suhteen, jota sitten käytämme pohjustamaan huumausaineisiin liittyvien yhteiskunnallisten ja yksilöllisten ongelmien parantamista.

Kun teemme päätöstä sen suhteen, miten aiomme ratkaista ongelman tai havaita sen toimintaa, me laskemme yhteen ongelmaa ja sen ratkaisua koskevat tekijät. Nämä tekijät ovat tilannekohtaisia. Annan seuraavaksi esimerkin puretusta ongelmanratkaisusta:

Minulla on pimeä huone, mutta haluaisin lukea kirjaa.
-> Minun tulee hankkia valonlähde.


Tässä vaiheessa olemme havainneet, että pimeä huone ei mahdollista kirjan lukemista. Toisin sanoen, pimeyden ongelma johtuu siitä, että valo on välttämätön tekijä kirjan lukemisen kannalta ja siksi tarvitsen valonlähteen.

Seuraava kysymys on, minkälaisen valonlähteen oikeastaan hankkisin. Oletetaan, että marssin kauppaan ja siellä myyjä ehdottaa minulle kahta eri valaisutapaa: Pärettä tai hehkulampulla varustettua lukuvaloa. Nyt keskeisinä tekijöinä ovat faktat, jotka tunnetaan nimellä fysiikan lait.

Tekijä 1: Volframista valmistetun hehkulangan ollessa lampun sisällä tyhjiössä tai inerttikaasussa volframin haihtuminen on erittäin vähäistä. Tämä johtaa siihen, että lampulla on pidempi käyttöikä kuin päreellä, jonka valoenergia ei synny hehkulankaan syötetystä sähkövirrasta.

Tekijä 2: Lamppu tuottaa valoenergiaa paljon tehokkaammin kuin päre. Volframi pystyy tuottamaan kirkkaan ja terävän valon, jolloin lukukokemus on paljon mukavampi eivätkä silmät väsy heikossa valaistuksessa. Myös yleinen vireystila pysyy paremmin yllä voimakkaassa valaistuksessa johtuen melatoniinin eli nk. pimeähormonin erityksestä ihmisaivoissa.

Tekijä 3: Lamppu on paloturvallisuuden kannalta parempi vaihtoehto kuin päre, joka on käytännössä tikun päässä oleva avotuli. On toki mahdollista, että myös hehkulamppu saattaa aiheuttaa vaaratilanteen, mutta todennäköisyys tähän on paljon pienempi kuin päreellä.


Näiden kolmen tekijän varassa esitän johdonmukaisen väitteen, että turvallisen, ergonomisen ja kustannustehokkaan valaistuksen kannalta päreitä ostaisi nykypäivänä vain täysi idiootti - tai ihminen, jota ei ole valistettu edellämainituista fysiikan laeista.


Nyt siirtykäämme sitten itse asiaan:

Se mitä aion nyt tehdä, on kertoa teille, että huumausaineiden laittomana pitäminen on kuin ostaisi päreitä hehkulampun sijasta: Siinä kieltäydytään ottamasta huomioon niin monia faktoja, että vain puhdas tietämättömyys tai idiotismi voi mahdollistaa niin huonon valinnan.

Huumausainepolitiikkaa voisi kritisoida usealta kannalta, mutta ajattelin mainita vain 7 yleisintä tekijää, jotka usein sivuutetaan laittamalla kädet korviin ja huutamalla "JOO JOO TOI ON SUN MIELIPIDE JA TÄÄ ON MUN MIELIPIDE, EI KESKUSTELLA ASIASTA!"

Ennen tekijöiden listaamista haluan painottaa, että huumausaineiden laillistamista tukeakseen ei tarvitse pitää huumeidenkäyttöä millään tavoin hyväksyttävänä. Huumausaineiden laillistamista kannattava ihminen voi olla vaikkapa absolutisti, joka suostuu hyväksymään huumausainepolitiikkaa koskevat tosiasiat.


Tekijä 1: Yhteiskunnassa käytetty raha. Nykyinen politiikka syö huomattavasti yhteiskuntamme voimavaroja. Poliisilla on rajallinen määrä aikaa, laitteistoa ja henkilöstöä. Tämä aika voitaisiin sijoittaa paremmin kuin ottamalla kiinni ihmisiä, jotka eivät ole vaaraksi kenellekään. Mikäli joku alkaa käyttäytymään uhkaavasti, väkivaltaisesti tai muuten haitallisesti, hänet pidätetään huolimatta siitä, onko hän aineissa vai ei, joten huumeiden hallussapito tai käyttö ei automaattisesti johda vaaralliseen käyttäytymiseen, joissain aineissa tilanne on jopa päinvastoin.

Yhteiskunnassamme edellytetään, että huumausaineriippuvuutta hoidetaan, joten rahat menevät nyt vankiloiden ja oikeudenkäyntien ylläpitämisen lisäksi hoitokustannuksiin. Miksemme poistaisi edellämainittua vankilatekijää, kun lakipakotteet eivät ole estäneet ongelman syntyä vaan ovat jopa pahentaneet huumausaineongelmaisten syrjäytyneisyyttä ja poliisikammoa?

Enemmän raha-asioista myös kohdassa 2.


Tekijä 2: Järjestäytynyt rikollisuus ja markkinataloudelliset tosiasiat. Mafia ja muut suuren luokan rikollisliigat saavat huumausaineista huomattavan tulonlähteen, sillä kukaan ei ole valvomassa markkinoita eikä aineiden laatua. Tässä yksi vakavasti otettava tosiasia, jota kenenkään ei tulisi sivuuttaa: Minkä tahansa rahallisen toiminnan laillistaminen on pahin isku, jonka kyseessäolevan alan rikolliset voivat kokea.

Mikäli saisimme huumausaineet laillistettua ja ne siirtyisivät diilereiltä kauppoihin, alaikäisten olisi vaikeampi saada huumeita, sillä kauppiaat kysyvät henkkareita, toisin kuin laittomat diilerit, joille asiakaskunnan iällä ole mitään merkitystä, kunhan saa tienattua. Kauppoihin siirtyminen tarkoittaisi myös puhtaampia aineita, sillä valmistajien ja välittäjien olisi pakko varmistaa että aineet noudattavat lakisääteisiä standardeja pitoisuuksien ja puhtauden suhteen. Kolmanneksi lienee hyvä mainita myös verotus: Huumausaineiden laillistaminen lyö kaksi kärpästä yhdellä iskulla, ensinnäkin vähemmän rahaa rikollisuudelle ja toiseksi enemmän rahaa yleiseen hyötyyn, joilla voidaan tukea esim. huumausaineongelmaisten terveyshoitoa.

Voisimme siis sanoa, että ainoa ryhmä joka TODELLA hyötyy huumausaineiden laittomuudesta, on järjestäytynyt rikollisuus.


Tekijä 3: Vapaus. Jokaisella ihmisellä on vapaus tehdä keholleen mitä haluaa, kunhan ei vahingoita muita. Tai no, pitäisi olla. Loppupeleissä vain ihminen itse voi päättää, minkälaista elämää hän haluaa elää. Jokaiseen valintaan liittyy riski ja sitä kautta alitajuinen riskinarviointi. Kun lähdet ajamaan autolla, altistat itsesi kolarin riskille. Kun leikkaat leipää veitsellä, altistat itsesi viiltotapaturmalle. Kun järjestät perheellesi kynttiläillallisen, altistat koko perheesi tulipalolle.

On myös mainittava, että riskit, joille ihminen saa laillisesti altistaa itsensä, ovat tilastollisesti huomattavasti huumeita vaarallisempia. Näihin kuuluu rasvainen ruokavalio, joka on merkittävä tekijä sydän- ja verisuonisairauksien synnyssä. Pitäisikö meidän kieltää liiallisen rasva- ja kolesterolipitoiset ruoka-aineet sillä oikeutuksella? Ei tietenkään. Jokaisella pitäisi olla vapaus altistaa itsensä tälle(kin) riskille, kunhan häntä vain tiedotetaan siitä, mihin hän on ryhtymässä.


Tekijä 4: Myötätunto. On erittäin totta, että huumausaineilla voi pilata elämänsä. Ongelmakäyttö saattaa hyvinkin johtaa sosiaalisiin ongelmiin, syrjäytymiseen, terveyshaittoihin, rikoskierteeseen tai jopa kuolemaan. Voisimme siis sanoa, että huumeiden käyttö on joillekin ennen kaikkea huono valinta. Mutta tässä teille mielenkiintoinen ajatus pohdittavaksi: Jos kaikkia rankaistaisiin huonoista valinnoistaan elämässä, oli kyseessä sitten alkoholismi, epäonnistunut ihmissuhde tai vaikkapa stressaava työpaikka, meidät kaikki olisi jo suljettu vankilaan.

Vankila on tarpeeton ja toimimaton pelote ja vaikka sillä saataisiin hillittyä käyttöä, ei ole millään tasolla inhimillistä teljetä vangiksi ihmisiä, jotka ovat tehneet nk. uhrittoman rikoksen. Voisimme varmaankin samalla oikeutuksella vähentää korkearasvaisten elintarvikkeiden terveyshaittoja yhteiskunnassa kieltämällä ne ja lukitsemalla kaikki herkuttelijat vankilaan, mutta minä en halua ottaa vastuuta siitä, että lukitsemme omasta vapaudestaan nauttivia ihmisiä vankilaan vain jotta voisimme parantaa keskimääräistä terveydentilaa maassamme. On olemassa muita ratkaisuja, jotka ovat kustannustehokkaampia eivätkä edellytä vapauden riistämistä.


Tekijä 5: Nuorisopsykologiset tosiasiat. Jo ala-asteella alkava, peloitteisiin ja ÄLÄ TEE NÄIN-kieltäminen pohjautuva valistus on ihan oma suonsa, jonka toimivuudessa on enemmän aukkoja kuin raastinraudassa. Aiempaa pärevertaustani jatkaakseni; samalla tavoin kuin typerä ihminen ostaa päreen välittämättä siitä, että päreen ominaisuuksiin kuuluu epätehokkuus ja lyhytikäisyys, samalla tavoin myös ihmiset tuottavat nuorisolle syyllistävää sormenheristelyä välittämättä siitä, että nuoren ihmisen mielen ominaisuuksiin kuuluu itseisarvoinen kapinointi. Nykyisellä valistustaktiikalla emme tee muuta kuin luomme huumeista kuvan kiellettynä hedelmänä ja sekös nuoria vasta innostuttaakin käyttämään. Eräs tarina kertoo (muistaakseni amerikkalaisesta) yläasteikäisestä nuoresta, joka huumausainevalistuksen jälkeen oli todennut "vau, jos ihmiset kaikkien noiden hirveiden kokemusten jälkeen haluavat käyttää huumeita, niiden täytyy tuntua todella mahtavilta!"


Tekijä 6: Fysiologiset tosiasiat. Huumeiden laillistamista puolustellaan usein niiden aiheuttamilla riskeillä käyttäjälle. Mutta miten huumeiden vaarallisuutta oikeastaan mitataan? Mikä yhdistää kaikkia huumeita?

Voisiko yhteinen tekijä olla riippuvuus? Osa huumeista aiheuttaa riippuvuutta, näistä voimakkaimmin mm. crack-kokaiini ja tietyt stimulantit kuten amfetamiini. Heroiinin vieroitusoireita kuvaillaan usein myös helvetillisiksi. Toisaalta esimerkiksi LSD ja meskaliini eivät yksinkertaisesti kykene aiheuttamaan riippuvuutta, sillä se ei ole kemiallisesti mahdollista. Laillisista päihteistä alkoholi, nikotiini ovat usein riippuvuuden aiheuttamisen kärkipäässä laittomiinkin huumeisiin verrattaessa, surullisimpana esimerkkinä rappioalkoholismi, jonka seurauksena ei voi lopettaa alkoholinkäyttöä tai oikeasti kuolee. Myös kofeiini, juustossa oleva kaseiini ja suklaan teobromiini aiheuttavat jonkin verran riippuvuutta. Oletko koskaan saanut päänsärkyä ja tuntenut oloasi ärtyneeksi kun et ole ehtinyt hörppimään aamukahviasi tai energiajuomaa? Koetko vaikeuksia päästä eroon juuston käytöstä? Monet kokevat. Joissain maissa on erillisiä vieroituskeskuksia suklaariippuvaisille. Tämä johtuu teobromiinista, ei suklaan hyvästä mausta.

Joten huumeita yhdistävä tekijä ei ole voimakas riippuvaisuuden aiheutuminen, koska sitä ilmenee jo laillisilla aineilla suunnilleen yhtä paljon, ellei peräti enemmän kuin huumeilla. Onko kysymys mahdollisuudesta saada yliannostus? Ei näytä siltä, sillä alkoholilla voit tappaa itsesi, mutta esimerkiksi kannabiksella yliannostuksen saaminen on mahdotonta tai niin vaikeaa, että se vaatisi urheilusuoritusmaista yritystä. Onkin toisinaan ironisesti todettu, että ainoa tapa, jolla kannabis voi tappaa, on se, että parin kilon paketti putoaa vahingossa päähän. Totta kai osalla huumausaineista riski yliannostukseen on olemassa, mutta yliannostus ei toimi selkeänä rajanvetona huumeiden ja päihteiden välille, kuten voimme havaita alkoholin kohdalla.

Onko kysymys sitten yleisistä terveyshaitoista? Ei todellakaan. Kaikista epäterveellisistä päihdyttävistä aineista kärjessä ovat ennen kaikkea tupakka ja alkoholi - ja ne ovat laillisia. Esimerkiksi paljonpuhutun heroiinin keskimääräiset terveysvaikutukset ovat paljon vähemmän haitallisia kuin alkoholin käytöllä. Heroiinin vaarat pohjautuvat mahdollisuuteen saada yliannostus, aineen epäpuhtauksiin (hoituisi laillistamisella, kats. tekijä 2), likaisiin ruiskeisiin ja yleisiin suonensisäisten aineiden riskeihin, kuten verenkiertoon vahingossa syötettävä ilmakupla, jonka vaikutus voi olla tappava. Kuitenkin varsinaiset aineen vaikutukset ovat minimaalisia verrattuna esimerkiksi alkoholin aiheuttamaan maksakirroosiin tai tupakan aiheuttamaan keuhkosairauksiin.

On tärkeää painottaa sitä tosiasiaa, että laillisten päihteiden vaarallisuus ei pohjaudu niiden laillisuuteen vaan kemiallisiin ominaisuuksiin. Alkoholi ei ole vaarallista sen saatavuuden kannalta, vaan koska sen vaikutus ihmiskehoon on tietynlainen.


Tekijä 7: Sosiologiset tosiasiat. Lisääntynyt tarjonta ei automaattisesti johda lisääntyneeseen käyttöön, ja vaikka johtaisikin, tämä ei tarkoita että ongelmakäyttö nousisi samassa suhteessa. Se saattaisi jopa laskea vastuullisemman huumausainekäyttäytymisen mukana.


Hyvin usein saamme kuulla, että laillistaminen olisi luovuttamista, tai että me emme voi antaa huumeidenkäytöstä kuvaa hyväksyttävänä ilmiönä. Meille kerrotaan periaatteiden arvosta ja siitä, että tarkoitus on hyvä. Valitettavasti periaatteellisuudella ja hyvillä tarkoitusperillä ei ole mitään arvoa, mikäli ne eivät ilmene käytännössä toimivina ratkaisuina.

Palatakseni päre VS hehkulamppu -vertaukseeni, minä voisin ostaa päreen vain koska minulla on jotain periaatteellista hehkulamppuja vastaan. Voisin myös sanoa, että ainakin tein ratkaisuni hyvillä tarkoitusperillä. Valitettavasti hyvillä aikeilla ei saa päreestä turvallisempaa ja tehokkaampaa vaihtoehtoa vaikka kuinka pinnistäisi.

Periaatteellisuus ongelmanratkaisussa on tappava virhe, sillä vaikka periaatteellisuutta usein ihaillaan ja pidetään lahjomattomuuden synonyyminä, todellisuudessa periaatteet eivät ole muuta kuin joustamattomuutta ja kyvyttömyyttä realistisiin kompromisseihin.

Sinulle on valehdeltu koko elämäsi ja nyt on aika tehdä asialle jotain.
Kansalaisina meillä on vastuu maatamme koskevista päätöksistä, joten meidän olisi aika alkaa käyttäytymään asiaankuuluvalla tavalla - vastuullisesti. Hyviä päätöksiä ei saada pelkästään hyvillä tarkoituksilla, vaan faktat on pakko ottaa huomioon.

[Ei aihetta]Keskiviikko 18.03.2009 17:29

Ok.

Nyt kyrsii. Siis ihan vitusti. Ihan helvetin vitusti.

Pohjustus lienee paikallaan, joten here we go:

Koska rypälepommit on kielletty useimmissa maissa, täytyy todeta että Arobas Musicin fransmannit ansaitsisivat keskitetyn EMP-latauksen toimistotiloihinsa sekä omiin, ystäviensä ja sukulaistensa asuntoihin. Näiden tyyppien ohjelmoinnin hedelmät ovat vaarallisia verenpaineelle ja yleiselle mielenterveydelle.

Kaikille niille, joita on siunattu tietämättömyydellä Arobas Musicin tuotoksista, voin kertoa että kyseinen firma on vastuussa erään runsaasti käytetyn Guitar Pro -nimisen tablatuuri- ja sävellysohjelman olemassaolosta. Sen RSE-mallinnus ja yksinkertainen käyttöliittymä ovat houkuttimia, joille kenenkään järjestelmällisesti bändimusiikkia säveltävän muusikon on vaikea sanoa ei. Kuitenkin GP:n epävakaus on harvinaislaatuisen itsepintaista, mikä osoittaa että Arobas Musicin työntekijät ovat innokkaampia kehittämään uusia hienouksia kuin korjaamaan vanhoja virheitä. Vielä viidenteen osaansa päästyäänkin Guitar Pro on buginen ja kaatuilee tuon tuostakin. Tähän oppii tottumaan ajan kanssa ja isoimmat sudenkuopat harjaantuu välttämään, jolloin sävellystyö ei juurikaan kärsi.

Mutta toisinaan tämä ohjelma päättää tehdä jotain suorastaan nerokkaan vittumaista ja näin minulle kävi tänään.

Aloitin eilen hiomaan erästä vanhaa kappalettani ja kehitin siihen uuden, erinomaisen kohdan. Olin erittäin tyytyväinen aikaansaannokseeni ja niinpä tallensin kappaleen ja lopetin ohjelman. Kuuntelin kappaletta vielä myöhemmin uudelleen, joten olen varma että tallensin tuon tiedoston ja mikäli ohjelma olisi kaatunut huomaamattani, se olisi luonut varakopion kuten yleensä.

Tänään avasin kappaleen tiedoston ja havaitsin, että tekemäni uusi kohta oli kadonnut. Sitä ei ollut. Katsoin tiedoston viimeistä muokkausajankohtaa, joka oli joskus 2008.

Että kiitti vaan ihan vitusti, Arobas Music. Tämä ei ole ensimmäinen eikä todennäköisesti viimeinen kerta kun kyrpiinnyn kädettömään koodaustyöhönne niin paljon että voisin lyödä käden läpi eteisen seinästä.









































Tuskin kukaan aborttia vastustava tätä jaksaa ajatuksella lukea, mutta jos tällä saadaan edes yksi helposti manipuloitavissa oleva herkkä naisihminen ajattelemaan asiaa vähän muussakin valossa kuin yleisessä lynkkausmentaliteetissa, olen tyytyväinen. Luulen, että johtuen yleisestä sivistymättömyydestään nämä ihmiset eivät edes jaksa lukea tätä suhteellisen lyhyttä tekstiä, koska heidän käyttämättömät aivonsa ylikuumenevat.

Mietitäänpä hetki abortin vastustajien keskeistä arvomaailmaa. Abortin vastustajat puhuvat kiihkeästi vastuun ottamisesta sukupuoliyhteydessä, esim. "menkää sänkyyn vain jos käytätte ehkäisyä" tai "ei tule harrastaa seksiä, jos ei tiedä mitä tekee." Ensinnäkin lienee enemmän kuin paikallaan mainita se tosiasia, että nykymaailmassa ihmiset nyt vain sattuvat olemaan tyhmiä, huolimattomia tai tietämättömiä vaikka mitä tapahtuisi. Ihanteellisilla "jos kaikki ois vaan vastuullisempia"-ajatusmallailla ei voida muuttaa tätä faktaa. Maapallo on ratkeamassa saumoistaan ja nämä ihmiset haluavat poistaa yhden mahdollisuuden, jolla ylikansoitusta voidaan hillitä? Onko kukaan näistä retardeista kuullut käsitteestä nimeltä "tärkeysjärjestys" ?

Jos vauvakuume on kova, eikä elämässäsi ole muuta sisältöä kuin paapoa lapsia, niin adoptoi yksi. Jos ei kelpaa kuin "ihan oma vauva", niin onneksi olkoon - olet juuri osoittanut joustamattomuutesi ylikansoituksen tyrehdyttämisestä. Toivottavasti pystyt jotenkin sulkemaan ajatuksistasi sen faktan, että lapsenlapsesi eivät kuole abortteihin vaan johonkin luonnonmullistukseen tai sotaan, joka johtuu siitä että MEITÄ ON TÄÄLLÄ MAAPALLOLLA IHAN VITUSTI LIIKAA EIKÄ ELINTILAA, VETTÄ JA RUOKAA YKSINKERTAISESTI OLE TARPEEKSI.

Onko tämä ajatus koskaan käynyt abortin vastustajan mielessä vai sulkevatko he sen pois ajatuksistaan vaikka niin kovasti paasaavat vastuun ottamisesta? Tosiasiat haltuun! Tämä planeetta ei tarvitse mielipuolisesti lisääntyviä hormonihirmuja, jotka ovat kaiken muun lisäksi vielä paksukalloisia todellisuuspakoilijoita.

Eli kysymys nro 1: Miksi abortinvastustajat kieltäytyvät ottamasta vastuuta ylikansoituksen suhteen, vaikka paasaavat jatkuvasti vastuun ottamisesta?

---

Jatketaanpa aiheesta "vastuu", jota abortin vastustajat niin auliisti puheessaan viljelevät. Miten he suhtautuvat käytännössä abortin tekemiseen? Tähän kysymykseen ei ole tarjolla oikeastaan mitään kovin yksimielistä vastausta.

Jotkut vain ovat sitä mieltä että abortti on yksinkertaisesti paha paha asia. Miten pahuutta mitataan? Kuinka väärin abortti on? Tämän vastauksen antajat eivät ilmaise mitään konkreettista ratkaisumenetelmää, he ovat vain päättäneet pitää sitä pahana juttuna. Siinä missä minun positiiviseksi yllätyksekseni tämän ryhmän aikaansaamaton paikallaan pyöriminen ei edistä aborttien vastustajia erityisen paljon, on pakko kysyä, missä heidän vastuuntuntonsa on? Jos nyt kerran jotain pitävät pahana asiana, miksi HELVETISSÄ he päättävät että "no, en mä nyt sano että asialle pitäisi jotain tehdä, kunhan nyt vain pidän sitä pääni sisällä pahana asiana ja kerron muille kuinka paha asia se on." Kiitos näillekin valopäille haaskatun aivopotentiaalin levittämisestä.

Joillain abortin vastustajista on selkärankaa peräti ilmaista, mitä laillisia tai muuten konkreettisia päätöksiä asian suhteen tehdään. USA:ssa nämä moraaliset ristiretkeläiset päättivät tappaa lääkäreitä, jotka ovat tehneet abortteja. Onko tämä nyt sitä vastuun ottamista? Elämä on niin pyhää, että on parempi tappaa muutaman abortin tehnyt henkilö, vaikka hän on pelastanut ja parantanut moninkertaisesti enemmän ihmisiä kuin tuhonnut alkioita? Tähän väliin voisin todeta galleriassakin levinnyttä idioottimaista päiväkirjamerkintää parodisesti lainaten: "Jokainen tapettu lääkäri on yksi pysäytetty sydän enemmän. Kaksi kättä, jotka eivät tee diagnooseja ja paranna ihmisiä heidän vaivoistaan."

Suomessa tällainen fanaattinen aborttivastustus ei (toivottavasti) rehota läheskään niin rajusti kuin Yhdysvalloissa, vaan tällä aborttia konkreettisesti vastustavat henkilöt haluavat... niin mitä? Tehdä abortista laittoman? Eräässä videossa kysyttiin show stopper-kysymys aborttia laittomaksi vaativilta yhdysvaltalaisilta: "Jos abortti on laitonta, se tarkoittaa että lakia toteutetaan rangaistuksilla. Mikä olisi sopiva rangaistus naiselle, joka tekisi laittoman abortin?"

Pitäisikö abortin tehnyttä ihmistä siis rankaista? Jos vastaat "kyllä", en sanoisi sitä vastuulliseksi vaan järjettömäksi toiminnaksi - enkä varmasti pitäisi sinua tippaakaan myötätuntoisena ihmisolentona, jona itseäsi markkinoit. Jos vastaat "ei", kerro minulle mitä tuo laki sitten käytännössä tarkoittaa. Lakeja ja niiden toteutumista ylläpidetään yksinomaan sanktioilla. Ilman rangaistusta laki ei ole laki, vaan kehotus. Ja olemme jälleen kerran palanneet siihen selkärangattomaan sormienpyörittelyyn jossa abortti on jostain epämääräisestä syystä vain paha asia, jota nyt vain jostain syystä tulee vastustaa koska [raju kuva ja tunteisiinvetoavaa nyyhkytekstimateriaalia.]

Ja tämä oikeastaan onkin kriittinen kysymykseni nro 2: Tulisiko abortti olla laiton ja millainen rangaistus siitä langetettaisiin?

---

Aborttikielteisiä tekstejä (sekä onneksi niiden parodioita) on ilmaantunut ympäriinsä IRC-Gallerian päiväkirjamerkintöihin. Osa niistä ei sisällä mitään faktapohjaista tietoa vaan äärimmäisen tunteellista potaskaa. Ja nämä hormoneidensa pauloissa olevat epäloogiset ihmiset nielevät syötin koukkuineen. Hitto vieköön, veikkaan että voisin saada heidät puolustamaan vaikka maissihiutaleiden oikeuksia, jos olen kirjoittanut sen vain riittävän tunteikkaasti, animistisesti ja unohtamatta uskonnollista viitekehystä:

9:41 Hei, Maija Meikäläinen, heräsit juuri sängystä. Minä olen tällä hetkellä ruokakaapissa olevassa pahvilootassa, mutta sinun haukottelusi ääni on maailman ihanin asia. Voisin kuunnella sitä loputtomiin.

10:11 Astuit keittiöön. Olet niin kaunis. Voin nähdä sinut, koska Jeesus antoi minulle, pienelle suloiselle maissihiutaleelle, kyvyn nähdä ilman silmiä ja neurologista toimintaa.

10:18 Kaadoit minut kulhoon. Täällä on kivaa. Yhtäkkiä ilmeesi muuttuu, aivan kuin olisit unohtanut jotain. Kävelet jääkaapille ja otat sieltä valkoisen pahvitölkin, jossa lukee "maito." Maija, mitä on maito?

10:19 Maija Meikäläinen, EI! Sinä hukutat minut, ystäväni ja perheeni tuohon valkoiseen tulvaan. Älä! Minä tukehdun!

10:22 (maissihiutaleen sielulla kestää keskimäärin kolme minuuttia ehtiä taivaaseen) Maija, olen taivaassa Jeesus Kristuksen murokulhossa. Miksi sinä halusit tappaa minut?

Jokainen syöty maissihiutale on yksi liian aikaisin kuollut ihana suloinen otus, joka ei ansaitse tulla raadelluksi kenenkään hampaiden välissä murskaksi. Kopioi ja liimaa tämä päiväkirjaasi ja laita viestiä eteenpäin!!

Yhyy ihan hirveetä! :< mä en enää ikinä syö maissihiutaleita!!

Abortin vastustajille ei ole olennaista, mitkä faktat tukevat heidän väitteitään ja mitkä eivät. Itse luulen, että heitä kiinnostaa osoittaa syyttävällä sormella muita ihmisiä, jotta he kokisivat olevansa moraalisesti ylivertaisia. Heitä kiinnostaa syyttää muita ihmisiä naisen omasta päätöksestä olla pitämättä lastaan liioittelemalla tätä valintaa murhaksi.

Tästä seuraa kysymys nro 3: Miksi abortin vastustajat tietoisesti viljelevät väärää tietoa ("äiti olen parikymmentä senttiä pitkä jne.) ja rajua graafista materiaalia, vaikka se ei ole sanoman kannalta olennaista?

---

Vastauksia kysymyksiin otetaan vastaan.

[Ei aihetta]Torstai 05.03.2009 18:15

http://www.pullovesi.fi/

Kaikille, jotka ovat riittävän tyhmiä juomaan pullovettä paremman vaihtoehdon ollessa mahdollinen.