IRC-Galleria

KeväänherättäjäTiistai 30.03.2010 14:34

aurinko kirkkauden syli
hiljainen jättiläinen
aallonmurtajan pärskeissä

hävitä paleltavat kinokset
vuodata janoisiin uomiin
palava tähti, jatku iltoihin

polta hämärä unien tieltä
nosta tomu sieraimiin
sirkat huojuvaan heinään

taivaan ahjo, menetä valjaasi
piirrä katve tuliseen tiehen
raota veden pinta, hajota sen vartija

vierähdä ylle, pakanan kehä
puhkaisemaan sydämen tähkät

[Ei aihetta]Maanantai 29.03.2010 03:15

where giants have fallen
you can conquer

[Ei aihetta]Sunnuntai 28.03.2010 01:56

Todellinen valaistuminen on se, että tajuaa, ettei mikään ole muuttunut.

SpringTiistai 23.03.2010 13:35

Tässäpä kaikille Total Annihilationin ystäville:

http://springrts.com/

Ilmaiseksi ladattava RTS -pelimoottori.


Tässä vielä pätkä uudesta moottorista:



(alussa näkyy alkup. TA:ta hetken aikaa ja sitten Spring -moottorin Total Annihilation -pohjaisia modeja. Balanced Annihilation on ymmärtääkseni lähimpänä alkuperäistä peliä + unit compilation -yksikköjä)


PS. Vittuku macille tuota ei vielä (varsinaisesti) ole :(

Hell yesMaanantai 22.03.2010 14:37

Nykyaikana totuus on häilyvä käsite ja joka suunnasta meitä yritetään sumuttaa uskomaan tuohon ja uskomaan tähän. Mikä on paras tapa selvittää, onko jonkin väitteen esittäjän puheessa totuuden siementä? Tässä hyvin puolueellinen, vittumainen lista asioista, joista voit tunnistaa (suhteellisen) luotettavasti paskapuheen kuin paskapuheen - tai vaihtoehtoisesti yleisen kyvyttömyyden käyttää aivoja.

Suluissa näkyvät sanat viittaavat paskapuheen virallisempaan määritelmään.


Ilmatiiviit väittämät

- Väitteen esittäjä sanoo, ettei hänen väitteensä voi olla väärässä (falsifioimattomuus.)

- Väitteen esittäjä myöntää että voi olla väärässä, muttei osaa tai halua määritellä tilannetta, jossa hän myöntäisi väitteensä olevan epätosi (falsifiointikriteerien puute.)

- Väitteen esittäjä selittää todistamattomaan väitteeseensä kohdistetun epäkohdan todistamattomalla väitteellä (ad hoc -hypoteesi.) Esim. väittämällä vastustavaa näkemystä salaliitoksi ei tee vastustavasta näkemyksestä väärää. Väittäminen salaliitoksi on hyödytöntä "seivailua", ellei pysty todistamaan tätä salaliittoa.

- Väitteen esittäjä hyväksyy vain omaa näkökulmaansa tukevat todistusaineistot ja sulkee vastakkaisia ideoita tukevat ajatukset pois. (engl. confirmation bias, ei kunnollista suomennosta) Confirmation biasia voi testata valehtelemalla väitteen esittäjälle, että jokin todistusaineisto näyttää tukevan väitteen esittäjän näkökulmaa, vaikkei se todellisuudessa tue. Mikäli väitteen esittäjä pitää tätä voittonaan, tämän jälkeen voi paljastaa, että todellisuudessa todistusaineisto on henkilön näkemyksiä vastaan ja mikäli väitteen esittäjä välittömästi hylkää tämän aiemmin avosylin vastaanottamansa aineiston, häntä ei kiinnosta totuus, vaan ainoastaan oman näkökulmansa julistaminen totuutena.


Paskantärkeys

- Väitteen esittäjä sanoo, että hänen kannattamansa idea on täysin vallankumouksellinen ja/tai se edellyttää nykyaikaisten näkemysten hylkäämistä, vaikkei sitä perustella muuten kuin ad hoc -väitteiden ja anekdoottien muodossa (todistustaakan vältteleminen) Esim. ihmelääkkeet, uudet "tieteelliset" teoriat.


Määrittelykyvyttömyys

- Väitteen esittäjä käyttää käsitteitä, joita kieltäytyy määrittelemästä käytännön tasolla ja ymmärrettävästi. Esim. jos minua pyydetään määrittelemään "auto", en vastaisi "no auto on auto" (tautologia) tai "no esim. BMW, Volkswagen, Toyota" tai "no kai sä nyt vitun idiootti tiedät mikä auto on." Hyvä, suht käytännöllinen vastaus voisi olla "nelipyöräinen kulkuneuvo, joka usein käyttää liikkumiseen polttomoottorin tuottamaa energiaa."

TAI

- Väitteen esittäjä käyttää vertailussa ominaisuutta, jolle ei suostu antamaan selkeää, mitattavaa ilmenemismuotoa. Esim. jos minä väittäisin, että Volkswagen on vaarallisempi auto kuin BMW, minun tulisi pyydettäessä voida osoittaa, miten vaarallisuus ilmenee ja miten sitä mitataan, esim. autokolareissa kuolleiden ihmisten määrä olisi tässä tilanteessa luultavasti hyväksyttävä vaarallisuuden mitta.



Asiayhteyteen kuulumattomat väitteet

- Väitteen esittäjä vetoaa vastakeskustelijan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin (argumentum ad hominem tai tässä tilanteessa tarkemmin argumentum ad hominem abusivis) sen sijaan, että keskittyisi vastakeskustelijan esittämien väitteiden asiasisältöön. Esim. "ei mun tarvitse kuunnella ketään noin nuorta, kyllä sä ymmärrät kun vähän kasvat" tai "ei tuollainen hippi mitään tiedä hiilivoimasta" tai jokin muu miljoonasta asiayhteyteen kuulumattomasta solvauksesta.

- Väitteen esittäjä tahallaan tai tiedostamatta esittää vastapuolen näkemyksestä vääristellyn ivamukaelman, jota hän sitten pilkkaa tai jonka hän kumoaa (olkinukke.) Esim. "vitut mun tarvitsee mitään evoluutioteoriaa uskoa, kun se väittää että alkuelämä syntyi kivistä." Suhteellisen usein ihminen saattaa olla melko tiedostamaton siitä, että käyttää olkinukkea, sillä useimmat ihmiset haluavat pitää vastustamansa asiat naurettavina, jotta niitä ei tarvitsisi missään vaiheessa harkita tosissaan.

- Väitteen esittäjä perustelee väitteensä esittämällä todistusaineistonaan yhden tai useamman selittämättömän yksittäistapauksen, jonka todenmukaisuutta ei pystytä todistamaan tai jota ei voida toistaa. (anekdoottiin vetoaminen.) Esim. tarinat ihmeparantumisesta.


Todellisuuspakoilu ja logiikkavastaisuus

- Väitteen esittäjä kieltäytyy hyväksymästä päättelyketjun johtopäätöstä kykenemättä kuitenkaan osoittamaan päättelyketjun vaiheissa tai lähtökohdissa virheitä.

- Väitteen esittäjä ei vastaa keskustelun kannalta olennaisiin kyllä/ei -kysymyksiin vaikka vastausvaihtoehdot olisivat toisensa poissulkevia eivätkä sisältäisi esioletuksia.

- Väitteen esittäjä ymmärtää väärin argumentointivirheen ja käyttää sitä väärinkäsityksensä viitekehyksessä. Esim. solvaamisen väittäminen argumentum ad homineniksi on virhe. Ad hominem on oman väitteen perustelua tai toisen väitteen vähättelyä vetoamalla henkilökohtaisiin ominaisuuksiin (kats. ylempänä argumentum ad hominem) mutta solvaus on solvaus, vaikkei se luonnollisesti rakentavan keskustelun kannalta kovin tehokasta olekaan.

- Väitteen esittäjä pyrkii antamaan jo valmiiksi järkevästi selitetyille asioille uuden selityksen tarjoamatta asianmukaista todistusaineistoa (katso myös ad hoc ylempää.) Tähän voidaan käyttää ajatustekniikkaa nimeltä "Occamin partaveitsi", joka tarkoittaa, että väittämät, joissa joudutaan hyväksymään vähiten todistamattomia alkuoletuksia, ovat todennäköisemmin oikeassa.

- Väitteen esittäjän argumentin johdonmukaisuus edellyttää sitä, että se, miten asiat ovat, kertovat miten niiden tulee olla (naturalistinen virhepäätelmä.) Esim. "ihminen on sekasyöjä, niinpä lihansyönti on moraalisesti oikein."


Yleinen kusipäisyys

- Keskustelija julistaa jatkuvasti vastakeskustelijansa olevan häviöllä tai murtumassa sen sijaan, että keskittyisi asiasisältöön. Keskustelija myös usein tulkitsee vastakeskustelijan väitteet tai ilmaisut tai teot voittonsa merkkeinä, esim. hetken internet-tauko tulkitaan luovuttamisena keskustelijan VITUN YLIVOIMAISTEN argumenttien edessä.

- Keskustelija väittää toisen olevan väärässä, muttei osoita sitä. Usein tämä väite esitetään syyttämällä toista itsepäiseksi oman näkökantansa suhteen kykenemättä todistamaan toisen itsepäisyyttä.

- Se, että keskustelija solvaa toista osapuolta ei ole automaattinen tae siitä, että kyseinen keskustelija olisi väärässä, mutta jos henkilö ei kykene asiallisuuteen, se tarkoittaa todennäköisesti sitä, ettei hän ole käyttänyt aivojaan tuskin ikinä mihinkään loogiseen.

- Jos henkilö uhkailee toista ihmistä väkivallalla, tämä usein tarkoittaa, että kyseinen henkilö on henkisesti alikehittynyt eikä osaa käsittää että se, että hän on väärässä ei ole vastakeskustelijan vika.

Earth HourimisestaKeskiviikko 17.03.2010 03:15

Earth Hour. Tuolloin laitetaan valot ja sähköt pois tunniksi. Hauska idea.

Kun ottaa huomioon, että vuodessa on 365 x 24 = 8760 tuntia, tämä tarkoittaisi, että vaikka olettaisimme, että kaikki - siis aivan jokainen kotitalous, jokainen julkinen tila (sairaalan hengityskoneet kiinni tunniksi, anyone?), jokainen sairaala, jokainen kauppa jne. - osallistuivat joka vuosi Earth Dayhyn, energian vuosittainen kulutus pienenisi 1 / 8760 ≈ 0,0114 % eli aika vähän.

Ja joo, tiedetään, Earth Day on symbolinen juttu, mutta en ole tänään vielä ehtinyt nillittämään mistään julkisesti.
2000-luvulla kuumat keskustelunaiheet ovat melko usein sijoittuneet koskemaan ekologisia aiheita, kuten turkistarhausta, ilmastonmuutosta tai kuten viimeisimpänä aiheena, kasvisruokapäivää ja tähän liittyen Helsingin kaupunginvaltuustossa viskattuja aivopieruja.

Useimmille ekologinen ajattelu näyttäytyy vouhkaamisena täysin tyhjästä, pelkkänä hölynpölynä, hippien ja kettutyttöjen itkunaiheena, vaikka todellisuudessa ekologisuus koskee itse kutakin meistä. Ekologisuus ei ole, kuten esimerkiksi Helsingin Kaupunginvaltuustossa kasvisruokapäivää vastustavat aivopuolet väittivät, jonkinlainen ideologia. Itse en kannata kasvisruokapäivää (ainakaan pääasiallisesti) sen takia, että kannatan vegetarismia, että eläinten oikeuksia pitäisi parantaa, että liharuoka sisältää huonoja värähtelyjä tai mitään muutakaan vastaavaa. Ystäväni totesi: "Ei minulla ole tässä takana mitään muuta pääasiallista syytä kuin survivalismi. Minä en halua keittyä tänne elävältä."

Mutta hippien, kettutyttöjen ja viherpiipertäjien hömpötystä se on silti!

Vai onko?

Otetaanpa esimerkkinä Minamata-tauti, joka on elohopeamyrkytyksen aiheuttama vakava neurologinen oireyhtymä, jonka oireet johtavat hermoston toiminnan rajuun häiriintymiseen ja todennäköisesti kuolemaan ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Minamata-tauti ) Taudin nimi juontuu japanilaisesta kylästä, jossa Chisso Corporation vapautti paikallisen alueen veteen metyylielohopeaa. Tämä on esimerkki ekologisesti vastuuttomasta ratkaisusta.

Wikipedian mukaan Minamata-sairauden oireina on mm. "ataksia, käsien ja jalkojen puutuminen, lihasheikkous, supistunut näkökenttä, kuulovaurio ja puhehäiriö." Vieläkö naurattaa? Jos mielestäsi ekologisesti ajattelevat ihmiset valittavat turhanpäiväisyyksistä, niin onko esimerkiksi näiltä oireilta välttyminen turhanpäiväistä? Ei minusta ainakaan. Suomessa elohopeaa päästetään luontoon edelleen ja jos viherpiipertäjät eivät asiaan puuttuisi, määrät voisivat olla huomattavasti korkeammalla.

Jos tällä on saatu taottua päähäsi järkeä, luotan, ettei minun tarvitse luetella useampaa esimerkkiä, vaikka niitä kyllä riittäisi, todennäköisesti enemmän kuin ehtisin opetella koko elämäni aikana. Ehkäpä nyt pääsi on muutaman senttimetrin vähemmän perseessäsi ja voit jopa kelata, että kaikki ekologinen ajattelu ei ole pelkkää tupajumien suojelua ja paperiteollisuuden hidastamista köyttämällä itseään puuhun, vaan siinä on jotain oikeasti järkevää ajattelua takana. Ekologinen ajattelu on jär-ke-vää, vas-tuul-lis-ta ja vält-tä-mä-tön-tä. Tuliko selväksi? Hyvä.

Joten siirrytäänpä hetkeksi miettimään, mihin tätä ajatusta voi laajentaa. Miten olisi koko maapallon toimintaan? Miten olisi siihen, että olemme useiden asiantuntijoiden mukaan törmäyskurssilla kohti vakavaa onnettomuutta?

En minä ole kiinnostunut näistä asioista sen takia, että voisin vouhottaa, että voisin kuvitella että minulla on jokin suurempi sankarillinen tavoite tai että voisin elitistisesti katsoa muita nenänvarttani pitkin ja sanoa "mun ekologisuus on isompi kuin sun ekologisuus!" Minua kiinnostaa tämä asia sen takia, että minä haluan, että ihmiskunta selviytyy. Näyttää kuitenkin siltä, että valtaosa ihmisistä ei välitä tästä pikkujutusta juuri paljoakaan.

Jos et ole suunnitellut hankkivasi jälkikasvua, niin ehkä voin ymmärtää nihilistisen asenteesi: Ei sinun tarvitse joutua vastuuseen niistä jutuista. Vitut ihmiskunnasta kunhan just sulla menee hyvin. Joo mahtavaa - ai niin muuten, sinä ansaitset tulla ammutuksi.

Mutta sillä hetkellä, kun huomaat piteleväsi käsissäsi vastasyntynyttä lastasi, niin pitäisi oikeasti alkaa vähän raksuttamaan. Sillä hetkellä kun tajuat hankkineesi lapsen ja rakastavasi häntä, sinun pitäisi alkaa tekemään asioille jotain muutakin kuin dumpata hänelle ja lapsenlapsillesi sitä valtavaa kasaa paskaa, ryönää ja ekokatastrofeja. (Voit siinä sivussa kiittää niitä "vitun viherpiipertäjiä" siitä, ettei hän esim. syntynyt ympäristömyrkkyjen takia vakavasti epämuodostuneena ja kehitysvammaisena.)

Että selviytyminen, mitäs se on? Varmaan taas jotain ekohysteriaa. Vitut siitä, kuka lähtee mun kanssa autokauppaan ostamaan sitä uutta bensasyöppöä?

AHAHAHAMaanantai 08.03.2010 14:16

[Ei aihetta]Sunnuntai 28.02.2010 13:09

Kemopetrol olisi niin paljon nautittavampaa musiikkia jos Laura osaisi ääntää englantia.