IRC-Galleria

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?

Religious beliefs and morals do NOT go hand-in-hand!

kuten kaikki tietää, kuva kertoo enemmän kuin 1000 sanaa, joten lisää kuva joka sopii kunkin päivän kohdalle !
day 01| jokin asia/ihminen/esine johon uskoit lapsena
day 02| mitä mieltä olet jumalasta ja uskonnosta
day 03| 3 konserttia joissa toivoisit että olisit käynyt/haluaisit käydä
day 04| 4 hetkeä jotka muuttivat elämääsi
day 05| jotakin joka saa sinut hymyilemään
day 06| joku joka tekee sinut todella onnelliseksi
day 07| jotakin joka kiihottaa sinua
day 08| lempi hedelmä
day 09| jokin jota odotat todella kovasti
day 10| jotain jota haluat elämältäsi
day 11| jokin kirja jonka aijot lukea seuraavassa kuussa
day 12| lempi vaatekappale
day 13| kappale joka kuvaa sinun tämän hetkisiä tunteitasi
day 14| suosikki kirjasi
day 15| elokuva joka sai sinut itkemään
day 16| jokin asia jonka tekemistä olet siirtänyt
day 17| asia josta vihaat että sinulta kysytää
day 18| päivittäinen rituaaali
day 19| 5 asiaa joista pidät itsestäsi
day 20| esieneitä/asioita joita sängyssäsi on
day 21| jokin epälooginen asia jota ajattelet tai teet
day 22| todella vanha kuva itsestäsi
day 23| 3 asiaa joita haluat tehdä ennen kuin kuolet
day 24| tuorein sinusta otettu kuva (ei web kamera kuvia)
day 25| lempikohtasi itsestäsi
day 26| kuva yhdestä arvistasi
day 27| tyhmin kuva jota olet ikinä nähnyt
day 28| listaa 5 asiaa joita olet hävittänyt ja haluaisit takaisin
day 29| ihmeellisin asia jonka olet oppinut tällä viikolla
day 30| tärkein kysymys mielestäsi
day 31| lempisana
day 32| kuva parhaasta ihmisestäsi
day 33| mitä kertoisit 7 vuotiaalle itsellesi jos voisit?
day 34| kuolema pano, naimisiin meno, lapsi mikä niistä?
day 35| onko jotain mitä pelkäät?..

Suomalaisista joka kymmenes sanoo kuuluvansa johonkin herätysliikkeeseen joko kiinteästi tai väljästi. Lisäksi joka kymmenes on saanut jostakin herätysliikkeestä aineksia ajatteluunsa.

http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=161&id=8606

Golden <3

Monen fundiskristityn kanssa väitelleenä moraalista yksi argumentti kuuluu useammin kuin muut. Mistä ateisti (tai muu uskonnoton, joista nyt kuitenkin käytän nimitystä ateisti lyhyyden vuoksi) saa moraalinsa, jos hänellä ei ole pyhää kirjaa josta sen ottaa tai muuten selvästi määriteltyä moraalikäsitystä?

Moni uskovainen huutaa heti kysymyksensä perään vastauksen: EVOLUUTIO! Ateismihan tunnetusti on evoluution pohjalle rakentuva maailmankatsomus, niin sanottu evoluutiouskonto! Noh, ei ihan. Ensinnäkään, evoluutio ei ole ateismin perusta. Ateismi ja evoluutio vain usein kulkevat käsi kädessä loogisen ajattelun "oireina". Niillä ei kuitenkaan ole keskenään tekemistä.

Toiseksi, evoluutio ei saa meitä käyttäytymään kuten eläimet käyttäytyvät, vaikka olemmekin sen mukaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Selvästikään ateistit eivät harrasta eläinmäistä, anarkistista viidakon lain mukaan elämistä, vaan pitävät kiinni selvästi ihmismäisistä moraalisäännöistä. Evoluutio ei vaikuta moraaliimme tavalla, jota uskovaisten propagandakoneisto jauhaa.

Mutta jos evoluutio ei muodosta ateistin moraalin pohjaa, niin mikä sitten? Saako ateisti muodostaa itse moraalinsa? Jos saa, onko ateistille kaikki sallittua jos hän vain niin haluaa? Äärimmäisen periaatteellisella tasolla, kyllä näin on. Toisaalta, uskovainenkin on täysin ilman pohjaa, eihän hänenkään ole pakko seurata jumalansa sanaa. Onko maailma tuhoon tuomittu?

Teoria sikseen, asiat ratkotaan käytännössä. Ihmisellä ei ole absoluuttista moraalia. Ihmisellä on kuitenkin ainakin yksi absoluuttinen, vaikkakin subjektiivinen, pohja, jolle perustaa moraalinsa, ja jolle itse perustan moraalini. Kaikki ateistit tuskin tekevät samoin, ateisteilla on monia ajattelutapoja, koska ateismista puuttuvat sitovat dogmat. Ajattelutapani on hedonismi. Ihmisen perustarpeita on hedonistinen hyvä, josta voidaan lähes kaikki muu derivoida. Kaikki ihmiset tuntevat ja haluavat hedonistista hyvää.

Miten mikään järkevä moraali voi perustua hedonismiin? Sehän on oman hyvän haluamista ja muista välittämättä olemista! Väärin. Hedonismi on oman hyvän hakemista, mutta se ei tarkoita, etteivätkö ihmiset välittäisi toisistaan. Hedonistinen moraali perustuu siihen, että yhdessä hedonismia hakemalla saavutetaan paljon enemmän kuin toisten päälle astumalla. I scratch your back and you scratch mine.

Anarkisti-hedonistinen ihmiskunta ei saavuttaisi käytännössä mitään. Kaikki olisivat kaikkia vastaan, millekään muulle kuin itsensä suojelemiselle ei olisi aikaa. Siksi yhteiskunta perustuukin käytännössä yhteisölliseen hedonismiin: Ihmiset hakevat omaa tyydytystään, kuitenkin tarjoten myös toisille saman mahdollisuuden yhteistyön ja oikeuksien kunnioituksen kautta. Näin ihmisillä on selvästi enemmän mahdollisuuksia tyydyttää hedonistista tarvettaan: Voit mennä nauttimaan ulkoilmasta pelkäämättä henkesi puolesta, koska tiedät, että sinua suojellaan. Voit nauttia uusimmasta teknologiasta, joka ei olisi syntynyt ilman valtavien ihmismäärien yhteistyötä.

Harvat ihmiset haluavat jotain, mitä yhteiskunta ei voi nykyään tarjota tai antaa heidän tehdä. Esimerkiksi toisilta varastaminen omaisuuden toivossa, seksuaalinen hyväksikäyttö ja monet muut asiat ovat lailla kiellettyjä, jotta ihmisten oikeudet ja mahdollisuudet voitaisiin taata mahdollisimman hyvin. Jotkut kuitenkin eivät välitä näistä rajoituksista, vaan toimivat niiden ulkopuolella muista välittämättä.

Käsittelin pienemmässä mittakaavassa samankaltaista asiaa: Tuuc . Siinä väitin kiusaamisen johtuvan yksinkertaisesti siitä, että kiusaajan asiaton hauskanpidon tapa yhdistyy säännöistä välittämättömyyteen. Samanlainen ilmiö on taustalla monissa rikoksissa: halutaan jotain, mitä ei laillisesti saada, mutta laista ei välitetä koska haluttu asia on tärkeämpi tai laista ei piitata.

Tekstissäni ehdotin vahvoja rangaistusmuotoja, jotka osoittavat, ettei rikoksenteko ole edes hedonistisesti hyödyllistä, koska rangaistus enemmän kuin kumoaa saavutetun hyvän. En ole laki- ja oikeustieteiden asiantuntija, joten jätän tämän ehdotuksen tähän ja ongelman ratkaisemisen muille.

Takaisin aiheeseen, ateistit usein hakevat pohjimmiltaan omaa etuaan, mutta tiedostavat myös muiden saman halun ja kunnioittavat sitä. Jotkut tekevät tämän enemmän oman hedonismin tyydyttämiseksi (yhteistyön yms. varmistamiseksi), jotkut varmastikin rehellisesti muista välittäen. On jopa mahdollista kokea itse tyydytystä muiden onnistumisesta, mutta tämä on harvinaisena "kykynä" sivuseikka.

Yleinen, jaettu moraalikäsitys sen sijaan ateistiselta kannalta muodostuu noin keskiarvoja seuraamalla. Kukaan ei ole asioista tarkalleen samaa mieltä kenenkään kanssa, mutta yhtä mielipidettä tarkastellessa voidaan löytää suuriakin samaa mieltä olevia ryhmiä. Esimerkiksi verraten fundamentalistikristittyjen ja ateistien moraalia, voidaan havaita monia eroja. Näin seksuaali- ja sukupuolifriikkinä voisin mainita esimerkiksi suhtautumisen homoseksuaalisuuteen ja sukupuolirooleihin. Fundikselle nämä on määritelty Raamatussa, joka toimii moraalin pohjana. Siksi homoseksuaalisuutta pidetään vakavana syntinä ja sukupuolirooleista pidetään vahvasti kiinni.

Ateisti sen sijaan pohtii, mitä hedonistisia seurauksia näillä asioilla voisi olla. Homoseksuaalisuus on monille ateisteille täysin hyväksytty asia, koska se ei aiheuta haittaa kenellekään, vaan sen hyväksyminen ainoastaan tuottaa hyvää homoille itselleen. Näin ateisti pohjaa moraalinsa logiikkaan, joka muodotuu hedonismista. Samoin sukupuoliroolien kohdalla, eipä niilläkään sen väliä. Seuratkoon se joka seuraa ja se ei joka niitä ei tahdo pitää, näin saadaan suurin hedonistinen hyöty. Voidaankin sanoa, että ateistit ovat selvästi suvaitsevaisempia kuin uskovaiset, koska ateisti ei perusta käsityksiään diskriminoiviin dogmiin, vaan käsittelee moraalia yhteisenä asiana, jossa kaikkien mielipiteet pitää ottaa huomioon.

Tietysti yksittäisten ateistien moraalikäsitykset vaihtelevat suuresti. En edes tiedä, kuinka moni ateisti seuraa tämän tekstin kuvailemaa moraalia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että hedonistinen moraalikäsitys on toimiva ja tasapuolinen systeemi, joka perustuu fiksulle pohjalle.

Olen viime päivinä huomannut että ihmiset pitää näitä asioita täysin samana. Helsingin sanomien mielipideosastolla on ollut pitkään keskustelua ns. uusateismista. Keskustelussa on puhuttu antiteismistä koko keskustelun ajan, mutta ilmiöstä on käytetty nimitystä uusateismi.

Minua hieman häiritsee tämä näin suvaitsevaisena ateistina. En halua että minut rinnastetaan antiteistien perin värikkääseen joukkoon. Valaisenpa nyt hieman asioiden eroja.

Ateismi (a- (ei) theismos (jumala)) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Antiteismi (anti (vastaan/vastakohta) theismos (jumala)) on aktiivista uskonnon vastustamista erinäisin perustein. Nykyään yleisimmät perusteet on uskonnon syrjivä asenne naisia ja homoseksuaaleja kohtaan. Toinen on todistusaineiston puute yliluonnolliselle.

Mikä näillä on ero?

Ateisti ei usko, mutta ei välitä jos joku muu uskoo, ja kunnioittaa myös eri näkemyksen omaavia ihmisiä.

Antiteisti pitää uskoa haitallisena yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla, ja on siksi uskontoja vastaan.

Näistä kahdesta olen ateisti. Minua itseä on aina kiehtonut erilaiset elämänkatsomukset, ja keskustelen näistä mielelläni. Olen avoin kaikelle uudelle ja sen sijaan että kieltäisin uskonnot, haluaisin että niitä olisi mahdollisimman monta. Se on vaan rikkautta. Ottaen huomioon että uskonto ja kulttuuri on poikkeuksetta sidottuna toisiinsa, uskontojen vähentäminen vähentää kulttuurillista monimuotoisuutta.

Kunnioitan uskovia silloin kun he kunnoittavat uskomattomuuttani. Molemminpuolinen kunnioitus on rauhan, ymmärryksen ja yhteiselon ehto.

Tarkemmin aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Näin pääsi käymään, jälleen lipui syntymäpäivä ohi. Yläasteesta on 10 vuotta takana. Onko matkalla jokin muuttunut, sitä ajattelin muistella.

Musiikkimaku
16: Metalli on musiikkia ja muu on paskaa
17: Metalli on musiikkia. Mukaan liittyi Dj Orkkidea, Dj Proteus, Dj Neon ja joitain hieman elektronisemman musiikin soittajia, The Prodigy esim.
18: Metallista siirryttiin industrial-vaikutteisempiin suuntiin, trancesta enemmän hard houseen ja dark tranceen. Luultavasti myös näihin aikoihin kuulin Gravewormin coverin Fear of the Darkista ja katselin Bravehearttia, joiden ansiosta tykästyin säkkipillin ääneen ja aloin haalimaan myös skottikansansävelmiä.
19-22: Metallin ja konemusiikin raja häilyi kun yhä kasvavissa määrin hain keskimaastossa olevia bändejä. Joitain räppibiisejä opittiin myös arvostamaan.
22-26: Konemusiikki siirtynyt EBM/Dark Electro/Terror linjalle tavanomaisen trancen jäädessä sivummalle. Kaikki metalli menee yhä, mutta industrial-vaikutteiset ja tyylilajeja sekoittavat yhtyeet ovat enemmän mieleen.

Vieläkään en voi sietää iskelmää, countryä enkä poppia.

Ajatusmaailma
16: Alkoholiin en aikonut koskea ikinä. Tähän aikaan myös uskoni oli ehkä fundamentalistisimmillaan, lähestulkoon jenkkilän konservatiivi-shittiä. Toki en sentään mikään young earth -kreationisti. Mustavalkoista, joko hyvää tai pahaa.
17-20: Harmaa alue alkaa muodostua hyvän ja pahan väliin, ehkä toiset asiat ovat eri puolella tätä kaksinapaista jaottelua riippuen kenen näkökulmasta sitä katsellaan. Alkoholiabsolutismi lopahti myös. Pidin oleellisena osana uskoani sen, että pitää ymmärtää sitä mitä vastaan olet, ja aloin tällä syyllä venyttää tietenkin raamatustakin löytyvää kehotusta että juoda saa, muttei humaltua(vanha ohje, alkoholinegatiivisemmasta kulttuurista, jonka tarkoitus oli rajoittaa kohtuudella käyttöä). Perustelut ovat aina olleet mukana omissa ajatuksissa, siksi yritin ottaa selvää wiccasta, asatrusta, buddhismista, jne jo aikoina kun olin hihhulimmillani.
20-21: Siirtyminen opiskelupaikalle, kiinteän netin ääreen, oli ehkä suurin räjähdys ajatusmaailman kehitykselle. Netin kautta löysin Youtubessa jo vireänä käynnissä olleen Kreationismi-Sekularisti väittelyn ja kuvittelin löytäväni joitain vakuuttavia todisteita, joilla perustella uskoani vastaanväittäjille. Sen sijaan huomasin, että ne jotkin omat tekosyyt uskolle olivat niitä täysin samoja, yksinkertaisia ja alkeellisia järkeilyjä, jotka ovat olleet heikkoja perusteita jo vuosisatojen ajan.
20-22:Vahva teistinen usko mureni parissa vuodessa agnostiseen deismiin. Subjektiivinen moralismi alkaa laajentua lähes kaikkeen.
23-24: Ateismi. Viimeisetkin rippeet kristinuskosta tipahtivat pois.
25-26: "Militantti" agnostinen ateisti, satanisti. Oikea ja väärä ovat vain sanoja, jotka jokainen tulkitsevat omalla tavallaan, eikä raja koskaan piirry samaan kohtaan.

Fat Boy Slimin sanoin: You've come a long way, baby.

Katselin tässä Winx Clubia (älkää kysykö) ja ohjelmassa päähenkilöt keskustelivat jotain keijuihin uskomisesta. "Emme voi pakottaa ketään uskomaan, usko keijuihin kumpuaa syvältä sisimmästä!" Varmaan jotkut ohjelman katsojat uskovat keijuihin, ja vielä tarkemmin Winx Clubin antamaan kuvaan keijuista.

Hieman tarkempi ja todellisempi esimerkki: Kauan kuolleet Digiclipse-foorumit. Foorumin jäsenet uskoivat, aivan rehellisesti ja sinisilmäisesti, että Digimonista tuttu Digimaailma oli olemassa, ja että sen voisi löytää internetistä. 4Chanin ihanat ihmiset trollasivat foorumit kumoon kai joskus 2007-08.

Tämä todistaa, miten helppoa ihmiselle on uskoa siihen, mikä kuulostaa kivalta ja minkä halutaan olevan totta. Lisätään hieman monimuotoisempia mystisiä aspekteja ja otetaan lapsellisuus pois, ja näin saadaan aikaan maailmanuskonto, eikä vain lasten jakama harhauskomus.