Hamppu on kasvunopeudessaan ja soputumiskyvyssään yksi karskeimmista kasveista ja se kasvaisi erinomaisesti myös suomen luonnossa. Nykyään hamppua voitaisiin käytää tavoilla, joista saatavan hyödyn käyttämättä jättäminen on käsittämätöntä.
Hamppu olisi vastaus moniin ongelmiin, joita yritetään ratkoa kemian avuin. Hampusta saadaan kuitua joka soveltuu ominaisuuksiensa takia moneen käyttöön. Hampusta voidaan tehdä polttoaineita, kangasta, rehua, paperia ja jopa auton koripeltien valmistamista hamppukuidusta on tutkittu. Joku tietysti väittää välittömästi että tuollainen tuotanto olisi niin marginaalista, ettei sillä olisi mitään merkitystä. Ei pidä paikkaansa, tutkikaa ja ihmetelkää, hampun kasvunopeus on ainutlaatuinen ja kasvista saatavien hyödykkeiden määrä on suurempi kuin monen nykyisen viljelykasvin. Kuituhampun kasvatus on kyllä suomessa periaatteessa mahdollista ja paperilla laillista, mutta kokeilkaapa käytännössä. Tukia ei hampun teolliseen viljelyyn heru, ja joku voi kokeilla pankinjohtajan reaktion kun menee kysymään lainaa hamppufarmin perustamiseen:) Polttoainettahan pystyisi jokainen maajussi valmistamaan hampusta myös itse, mutta Suomen polttoaineverotus tekee senkin kannattamattomaksi.
Nyt puhuttiin siis kuituhampusta, eikä kannabiksesta, eli aiheeseen:
Samasta kasvista tässä on kyse (eri lajike), mutta siitä puolesta joka tekee kannabiksen laittomaksi, sehän on sitä pahamaineista huumetta!
Lääkekäyttöä on kyllä tutkittu, mutta erittäin rajoitetusti. Kannabiksen tutkiminen on käytännössä vaikeaa, koska tutkimisen rahoituksen hoitaa pääasiassa apurahajärjestelmä ja ennestäänkin tiukat määrärahat. Kannabiksen huono maine ja median täydellinen keskustelukyvyttömyys kannabiksesta aiheuttaa sen että rahoituksen järjestäminen nykyaikaiselle ja asenteettomalle tutkimukselle on aika vaikeaa...
No mistä moinen huono maine ja laittomuus?
On ikävä vetää kannabiskeskusteluun aina ne samat alkoholi vs. kannabis vertailut, mutta itse ainakin vertailen elämässäni muitakin asioita vastaavalla tavalla, joskus vaan elämässään joutuu valitsemaan kahdesta "pahasta" pienemmän. Eikö?
Kannabiksen laittomuuden syy on raha. Kannabiskasvin suurin ongelma on se että sitä voi jokainen kasvattaa kotonaan. Kannabiksen käyttö/kasvattaminen on aivan liian helppoa, sitä ei voi mitenkään kontrolloida ja se on todella halpaa.
Kuinka paljon alkoholin käyttö ja sen myötä siitä saatavat verotulot putoaisivat jos kannabiksen käyttö laillistettaisiin. Ihmisillä olisi lähes vaaraton ja ILMAINEN aine päihtymyksen tuottamiseen... Mitäs siitä nyt sitten tulisi! Joku nyt tietysti kysyy että pitääkö tällaiseen juoppojen kansoittamaan maahan tuoda vielä pilveäkin että saa varmasti päänsä sekaisin. Nimenomaan pitää, ihmisellä pitää olla terveellisempi vaihtoehto päihtyä saatavilla. Avatkaapa vaikka joku päivän lehti ja laskekaa piruuttanne uutisten määrä, joissa on tapahtunut murhia, tappoja, raiskauksia, varkauksia, hukkumisia, huostaanottoja, tuhotoitä, ilkivaltaa tms. ja pistäkää merkille monessako tapauksessa alkoholilla on osuutta asiaan. Minua itseäni ainakin hämmästyttää että miten tuollainen aine voi olla laillista. Jos mikä tahansa muu aine kuin viina (ja tupakka) tappaisi niin paljon ihmisiä, ja tuottaisi muutenkin harmia, olisiko se laillista? Ottakaa vaikka wikipedia auki ja katsokaa kuinka paljon ihmisiä kuolee vaikka vain suomessa alkoholin aiheuttamiin tapaturmiin, sairauksiin ja välillisiin haittoihin. Se luku on aivan käsittämättömän suuri, jos napsautat nyt sormia niin todennäköisesti juuri silloinkin joku kuoli tupakan tai viinan ansiosta. Kuinka tälläiset aineet voivat olla laillisia ja niiden markkinointia edistetään, kun samaan aikaan lähes vaaraton ja ilmainen vaihtoehto on olemassa. R Kioskin mainoksessakaan janojuomana ei mainosteta enään jaffaa, vaan bisseä, sananmukaisesti. Sitä onkin mukava pohtia perjantaina ja rusauttaa kossupullo auki, se on nimittäin ihan sitä samaa ainetta joka tappaa ja tekee tuhoa koko yhteiskunnassa. Mikä tämä viinasieppojen maa on tuomitsemaan harmitonta pilvenpolttajaa?
Se olisi tietysti helpoin ja upein vaihtoehto, että ihmiset eivät joisi viinaa, polttaisi pilveä, käyttäisi kovia huumeita, imppaisi, pureskelisi kattia tai kokalehteä jne jne.
Mutta jokainen tietää että tuollainen päihteetön yhteiskunta on utopiaa. Ihminen on kautta-aikojen halunnut päihtyä tavalla tai toisella, on syöty sieniä ja poltettu ties mitä, nähty sitten näkyjä ja kirjoitettu vaikkapa raamattua...
Itseäni kannabis on auttanut suuresti tarjoamalla vaihtoehdon. Kasvoin perheessä jossa viina oli valtias, ja sen mukaan elettiin. Monet asiat jäivät tekemättä kun isä oli aina kännissä, olispa ollut joskus mukavaa että oltaisiin menty viikonloppuna johonkin, vaikka jätskille kaupunkiin. Mutta miten menet kun kukaan ei ollut enään edes puolinpäivin selvinpäin että olisi voinut ajaa. Sellaista se oli, poliisitkin tulivat tutuksi kun isä päätti että nainen jonka kanssa oli mennyt naimisiin ja tehnyt lapsia, olikin yhtä-äkkiä huora, ja kusipää, ja tappaakkin se olisi pitänyt.
Mielestäni saan vertailla kannabista ja alkoholia keskenään, piste.
Kannabis on mielestäni lisätutkimuksen arvoinen kasvi, tosin suurin ongelma ei ole kasvin, vaan asenteiden tutkiminen.
Muistakaa: kannabis on todellakin vain kasvi, monissa paikoissa maailmaa täysin luonnonvarainen. Miten kasvin voi kieltää? Jopa koiranputkesta saa huumaavan vaikutuksen, ja voimakkaan sellaisen. Milloin se kielletään? Metsä on pullollaan sieniä joista menee pää sekaisin, milloin sienimetsällä käyminen on huumerikos? nuoret imppaavat bensaa mopojen tankeista, liimaa pusseista ja syövät mummojensa lääkkeitä, mobilaattia hierotaan päähän ja sytkärin kaasut imetään keuhkoihin, tää nyt vaan on sellainen maailma että ihminen sekoittaa päänsä tavalla tai toisella, tunnustakaa tosiasiat. Lisää tutkimusta siis tarvitaan.