IRC-Galleria

Eräs IRC-gallerian käyttäjä kirjoittaa blogissaan 17. 10. 2012:

Jos Kirkon Ristiretkistä on jo 800 vuotta mutta ihmiset eivät ajattele asiaa koska siitä on niin kauan, "se on historiaa joka ei kosketa enää ketään". Joten ajatellankohan Nazeista 800 vuoden päästä enää pahaa. Molemmat, sekä Kirkko että Nazit tappoivat monia viattomia ihmisiä omien aatteidensa mukaan, mutta silti Kirkon historiaa vähätellään. Tietysti osasyynä se että meidät on kasvatettu Evankelis-Luterilaiseen yhteiskuntaan, mutta silti ?
[Schlampe. Tuli tällai mieleen, keskiviikko 17.10.2012 23:30.]

Blogikirjoitus osui silmiini gallerian etusivulta tänä aamuna ja sopii varsin hyvin eilisen TV 1:n MOT-ohjelman "Riivaajat kirkossa" synnyttämiin ajatuksiin.

Kommenttini Schlampen blogiin:

Tärkeitä kysymyksiä... Tuossa on mielestäni asiallistakin pointtia, mutta kokonaisuutena se on populistinen yksinkertaistus, joka ei kestä tarkempaa tarkastelua... Kirkon virheitä ei toki tule sivuuttaa, ja juuri kristittyjen pitäisi muistaa virheensä etteivät toista niitä, mutta natsismin ja kirkon ideologisilla ristiretkillä (kummatkin ovat tapattaneet erityisesti juutalaisia ja Hitler jopa käytti hyväkseen eräitä Lutherin sairaita kirjoituksia!) on iso ero...
[taivaslaulu. 26.02.2013 07:33.]

Lähetyskäsky perustuu Raamattuun ja on sinällään hyvä... Kirkon varhaisissa ristiretkissä EI OLLUT KYSE niinkään lähetyskäskyn toteuttamisesta vaan valtapolitiikasta. Idea sinällään oli kristillinen mutta toteuttamistapa väärä. Ristiretket ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta kun sinällään hyvä asia on valjastettu ihmisen vallanhimon ja pahuuden käyttöön, jolloin asiaan tulee vieraita vaikutteita ja sen luonne muuttuu... Asioiden lähtökohtia vertaillessa huomataan, että kirkko ei toteuttanut lähtökohtansa eli kristillisen evankeliumin sisältöä ja periaatteita, se siis itse asiassa toimi aatteitaan vastaan, tappaessaan ihmisiä lähetyskäskyn nojalla. Ristiretket ovat osoitus huonosta (epäloogisesta) kristinuskon toteuttamisesta.
[taivaslaulu. 26.02.2013 07:35.]

Kansallissosialistit sen sijaan noudattivat mestarinsa eli Hitlerin oppeja tappaessaan ihmisiä, joten natsismin hirmutyöt ovat "hyvä" (aatteen kanssa yhdenmukainen eli looginen) osoitus ideologiasta, sen tarkoitusperistä ja seurauksista.!
[taivaslaulu. 26.02.2013 07:35.]

Mielestäni niin kirkon kuin natsisminkin hirmutyöt ovat osoitus ihmisen pahuudesta, itsekkyydestä ja vallanhimosta. Jeesuksen sanoma on pohjimmiltaan toinen. Todellinen kristillisyys on ainoa toimiva vallankumous ja kapina systeemiä vastaan, koska se ei ulkoista pahuutta toisiin vaan esittää että ihmisen oma sydän on taistelukenttä, joka tulee alistaa Jumalan tahdolle. Kristitty ei alista lähimmäisiään vaan itse Jumalan alamaisuudessa kilvoittelee elääkseen rakkaudessa, se on todellisuus jonka risti ja Pyhä Henki tuo: "rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää" (Luuk.6:35).
[taivaslaulu. 26.02.2013 07:49.]

Olisin voinut vielä jatkaa:

Viittaat evankelisluterilaisen yhteiskunnan vaikutukseen ja siinäkin on pointtia, hyvä. Suuri osa kansastamme kuuluu kirkkoon olematta kristittyjä. Suomen kristillisyys on valtakirkon luoma näköharha. Todellisuudessa kirkon jäsenistä vain pieni osa on uskossa olevia ja evankeliumin sanoman vakavasti ottavia ihmisiä. Tilanne on vähintäänkin vino kun ei-kristityt ihmiset "kirkollisveron maksajina" vaativat kirkkoa muuttumaan mielipiteidensä mukaiseksi ja kirkon johto mukautuu vaatimuksiin säilyttääkseen jäsenensä, jotka eivät todellisuudessa edes ole kristillisen kirkon eli seurakunnan jäseniä koska eivät kuulu Jumalan valtakuntaan. Näin kirkko jälleen toimii evankeliumiaan vastaan. Tällä kertaa "ristiretken" kohteena eivät ole kirkon ulkopuoliset vaan sisäpuolella olevat.

Kirkossa on menossa silmänkääntötemppu. Niin kuin olen ennenkin todennut.

Kristillinen lähimmäisen rakastaminen korvataan länsimaisella humanismilla, jota esitetään kristillisenä rakkautena, ja näin vaiennetaan tai hiillostetaan ulos ne harvat työntekijät, jotka vielä uskaltavat sanoa synnin synniksi. Eilisiltainen ohjelma, erityisesti liberaalin "Tulkaa kaikki" -liikkeen edustajan, toimittaja, kirkkovaltuutettu Johanna Korhosen mielipiteet, olivat tästä hyvä osoitus. En yhtään ihmettelisi jos koko ohjelman idea olisi lähtöisin Korhoselta ja kumppaneilta?

Jos syntiä ei sanota synniksi eikä oteta vakavasti, myös armo menettää merkityksensä ja sen vapauttavaa, vallankumouksellista voimaa ei enää koeta... Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta tulee pelkkä valtapoliittinen ja nykyisen silmänkääntötempun myötä antikristillisen arvomaailman hapattama instituutio.

Larry Normanin haastattelu Hollannissa kolmannen sydänkohtauksen jälkeen 1993. I Wish We'd All Been Ready on Normanin biisi vuodelta 1969 ja hänen parhaitaan, toimii edelleen. Sairaalassa lyhyenä versiona vähän uusin sanoin. Alkuperäisestä biisistä on olemassa myös suomenkielinen versio.

¤

Olen ollut niin monenlaisissa hautajaisissa... Parhaita ovat uskovien hautajaiset, kun vielä perheenjäsenet ja suuri osa ystävistäkin on kristittyjä. Surusta ja kaipauksesta huolimatta hautajaisissa on silloin juhlan tunnelmaa. Elämä ei pääty kuolemaan. Jumalan läsnäolo tunkeutuu surun ja kysymysten läpi lohduttavana.

Muistelen erästäkin ystävääni, nuorta perheenäitiä, joka menehtyi syöpään. Hän oli palavasieluinen evankelista loppuun asti. Suuren ystäväjoukon lisäksi kaipaamaan jäi aviomies ja kolme pientä lasta. Muistotilaisuuden tunnelman olisi kaiken järjen mukaan pitänyt olla syvästi lohduton. Leskeksi jääneen puolison johdolla siellä kuitenkin naurettiin, laulettiin kauniita hengellisiä lauluja ja ylistettiin Jumalaa.

Mies on nyt uusissa naimisissa ja uskoisin että lapsilla on hyvä kristitty äitipuoli.

Suru on todellisuutta, kyllä kristitty saa ja kuuluukin surra, mutta ei suru ole itsessään yhtään sen hurskaampaa ja hengellisempää kuin ilokaan. Kummallakin on paikkansa. Raamattu sanoo kauniisti "murheellisina, mutta aina iloisina" (2.Kor.6:10). Inhimillisen surun keskellä ja silloinkin kun emme ymmärrä miksi asioita tapahtuu saamme kristittyinä iloita pelastuksen sanomasta.

¤

Larry Norman helmikuussa 2008 muutamia hetkiä ennen menehtymistään sydänsairauteen. Toivon että näemme taivaassa.

Lisäyksenä edelliseen blogimerkintään... Henkilökohtaisesti tunnen monia ikäviä tapauksia jotka ovat päätyneet lehteen, muun muassa iltalehtiin ja Alibiin. Uutisissa ei yleensä puhuta Jumalasta, ei tiedetä siitä puolesta kuinka vainajan sielusta on käyty kamppailua ja miksi tilanteet lopulta kehittyivät siihen, että kävi toteen Raamatun sana: "Varas (sielunvihollinen) ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan".

Sanankohta jatkuu: Jeesus on tullut tuomaan yltäkylläisen (Jumalan yhteydessä toteutuvan) elämän (Joh.10:10).

Olen nähnyt kuinka Jumalan puhuttelussa oleva kieltäytyy Jeesuksesta tai liian pitkään siirtää ratkaisuaan, kunnes vihollisen turmelevat voimat pääsevät tunkeutumaan sisäpuolelle ja vievät oman pahan suunnitelmansa päätökseen, kun parannukseen annettu aika päättyy ja elämä katkeaa. Se jos mikä on surullista että Jumalan hyvä tahto ja unelma tuon ihmisen kohdalla jäi toteutumatta, elämä jäi tavallaan elämättä.

On myös henkilöitä jotka ovat tulleet uskoon ja kokeneet rauhan Jumalassa, mutta sitten lähteneet omille teilleen. Ainoastaan Jumala tietää kuinka heidän on käynyt ja loppuviimeksi käy. Raamattu varoittaa suhtautumasta syntiin kevyesti.

Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen - - ja pitäkää huoli siitä, ettei kukaan - - olisi haureellinen tahi epäpyhä niinkuin Eesau, joka yhdestä ateriasta myi esikoisuutensa.
Hebrealaiskirje 12:14 - 16.

Tätäkin ajattelin tänään aamulenkillä:

Joitain vuosia sitten luin lehtijutun kahdesta suomalaisesta metsästäjästä, nämä olivat ampumassa metsoja tai jotain. Toinen ampui yläviistoon oksalla olevaa lintua, mutta luoti jatkoi kulkua about kilometrin tai kahden päähän, missä, keskellä metsää, oli hänen veljensä. Putoava luoti osui miestä rintaan juuri riittävällä nopeudella tunkeutuen sydämeen ja aiheuttaen kuoleman.

Joku voisi sanoa että uskomattoman huono tuuri. No, minä ajattelen että oli hänen aikansa lähteä. Ajattelen että Jumala oli häntä puhutellut, ehkä juuri edellisenä päivänä kutsunut parannukseen, tarjonnut iankaikkisen elämän mahdollisuutta. Voi tietysti olla niinkin, että hän oli uskossa, kiitos Jumalalle, ja että kuolemantapaus oli puhutteluksi ja herätykseksi perheelle ja suvulle.

Lehtijutut ovat lehtijuttuja. Ei ainoastaan sensaatiomaiset, väritetyt ja osatotuuksia kertovat, vaan asiapitoisetkin. Emme välttämättä näe sanojen taakse todellisuuteen mitä Jumala kaikessa tuossa on tehnyt.

Muistan vielä hyvin uutiset Tiananmenin verilöylystä Pekingissä 1989. Kiinalaiset toisinajattelijat ja parannuksia vaativat nuoret, suuri osa maan tilanteeseen tyytymättömiä opiskelijoita, kokoontui Taivaallisen rauhan aukiolle osoittamaan mieltä. Heitä saapui satoja tuhansia ja mielenosoitus pitkittyi. Nuoret jäivät aukiolle yöpymään. Tapahtuma kesti useita päiviä, tilanteet kärjistyivät, kunnes hallitus ryhtyi tappamaan mielenosoittajia, tankit ajoivat aukiolle ja vyöryivät opiskelijoiden ja toimittajien yli.

Uutisista näimme vain verilöylyn, massiivisen vääryyden, jossa hallitus armotta surmasi kansalaisiaan. Kiinalainen lähetystyöntekijä kertoi Suomessa ollessaan että hänen ystävänsä, hiljattain uskoontullut nuori kiinalainen mies, sai Jumalalta kehoituksen mennä mielenosoittajien joukkoon ja saarnata heille Kristuksen rakkautta. Sisäistä kehoitusta noudattaen hän meni aukiolle ja kertoi ihmisille evankeliumin sanomaa. Mielenosoittajien keskuudessa syntyi herätys, useat tulivat uskoon. Jotkut heistä jäivät osoittamaan mieltä, jotkut lähtivät pois. Eräänä yönä nuori evankelista koki Pyhän Hengen puhuvan sisimmässään: "Sinun tehtäväsi täällä on tehty, on aika lähteä eteenpäin". Kehoitusta noudattaen hän pakkasi tavaransa ja lähti aukiolta. Seuraavana aamuna ne tulivat. Panssarivaunut.

Pimeyden keskellä on valoa. Ainoastaan Jumala tietää kuinka monet verilöylyn keskelläkin pelastuivat taivaan valtakunnan iloon. Heille Taivaallisen rauhan aukiosta tuli nimensä mukaisesti taivaallisen rauhan aukio. Jumalan läsnäolossa jopa äärimmäisen vihan ja väkivallan keskellä voidaan kokea sisäistä rauhaa. Se on armon ihme.

Lenkkeilen koiran kanssa tunnin verran. Se katkaisee kaatuneesta puusta oksan ja juoksemme hangessa, minä oksan toisessa ja se toisessa päässä. Potkin lunta ilmaan ja koira hyppii lunta suuhunsa. Heittelen keppiä ja se noutaa.

Tulemme sisälle. Laitan Nemille ruokaa ja itselleni teetä. Ajattelen että voisin kirjoittaa blogiin.

Kirjoitan. Tyytyväinen koira nukkuu. Tähän sopii Goin' by the Book.

Kuva muutaman vuoden takaa... Olin rantavedessä kyykyssä kiven päällä, aallon tullessa tarrauduin kiveen mutta olin arvioinut tilanteen väärin, voimani eivät riittäneetkään pitämään minua paikallaan vaan päin läsähtävä aalto tempasi mukaansa, paiskasi kallioon... Nautinnon ja kivun raja voi olla hiuksenhieno. Hivenen kivistävin jäsenin nousin turvallisempaan paikkaan kallion koloon missä juuri odotan uutta aaltoa.

- - -

Kylmänsietokyvyn kasvaessa avantoharrastus meni liiallisuuksiinkin... Talvella 2010 avantouintitottumuksiini kuului lumiryömintä.

Seuraavana talvena (2011) säännönmukaista oli: parin minuutin uinti avannossa, vedestä noustua 5 - 15 metriä ryömintää lumihangessa rintakehä ja kasvot lumessa, sitten vielä pari pyörähdystä hangessa...

Tuohon aikaan kärsin mielipahaa eräästä elämääni tulleesta ongelmasta, joka tuotti stressiä, ja ehkä osittain stressinkin vaikutuksesta sain jonkinlaisen kohtauksen talvella 2011 avannon jälkeen. Lääkärin määräyksestä jouduin lopettamaan avantouinnin siltä talvelta ja harrastus on siitä asti ollut vähemmän säännöllistä.

Syksyllä 2011 sairastin myyräkuumeen jonka jäljiltä olo oli heikko useita viikkoja. Sitten tuli kuuluisa tapaninpäivän myrsky. Totta kai oli pakko päästä mereen.

Tapaninpäivän reissulla kävin kastautumassa Mäntyluodon Kallossa, mutta koska siellä oli ihmisiä ihailemassa myrskyä siirryimme Reposaareen, ja siellä rauhallisemmassa paikassa otin puolentoista minuutin aaltokylvyn. Kahden päivän kuluttua olin keuhkokuumeessa. Ehkä myyräkuumeen jälkitautina.

Syksyllä 2012 sairastelua myös. Antibioottikuuri keuhkoputkentulehdukseen ja muitakin vaivoja.

Tänä talvena on käyty avannossa vain muutamia kertoja. Hienoin kokemus oli Pomarkun Korpirämäkän lomakylässä mistä vuokrasimme rantamökin joulukuussa 2012. Siellä vietimme syntymäpäiviäni muutaman rakkaan ihmisen kanssa. L:n kanssa hakkasin jäähän avannon, jonka ympärille tervakynttilät. Kuntoni vuoksi kävin avannossa vain pari kertaa lyhyesti. Korpirämäkän Suvilahden sauna on parhaita missä olen saunonut. Saunaan ei tule vettä, tietenkään, tunnelmaan kuuluu kantaa vesi avannosta ja padassa lämmittää kuuma vesi. Se jos mikä oli nautintoa.

- - -

Helmikuussa 2013 kunto on ollut kohenemaan päin.

11. 2. kävin maauimalassa. Ensin avantoon kylmiltään, vesi tuntui jäätävän kylmältä, olin 10 - 15 sekuntia. Avannosta noustua pyörähdin lumihangessa ja tein pari lumienkeliä. Sitten pientä lämmittelyä saunassa, muutama minuutti tasoittelua suihkuhuoneessa ja takaisin avantoon. Vesi tuntui kylmältä edelleen mutta ei aivan yhtä jäätävältä kuin ensimmäisellä kerralla ja minuutin jälkeen iho tottui. Uiminen alkoi tuntua hyvältä. Uin altaassa kaksi ja puoli minuuttia, sitten sisälle. Hyvä olo. Olin löylyssä pitkään ja tiesin etten löylyn jälkeen voi mennä avantoon, joten ajattelin käydä vain lumihangessa. Tasoittelin suihkuhuoneessa muutaman minuutin ja sitten nopea pyörähdys hangessa, hieroin lunta käsiin ja jalkoihin.

Uskomattoman huono olo, hyvä että pysyin tajuissani.

Pitää siis muistaa että lämpötilan vaihdos kuumasta kylmään ei yksinkertaisesti sovi mulle. Muuten kyllä reissusta jäi oikein hyvä mieli.

[Yöllä ja aamulla 12. 2. 2013]

Vesi oli hirvittävän kylmää aloittaessani harrastuksen Porin maauimalassa runsas viisitoista vuotta sitten. Se meni luihin ja ytimiin. Kävin avannossa (siis altaassa) yleensä 3 - 4 kertaa. Joskus jäi kahteen kertaan. Kaksi kertaa tuntui liian vähältä. Kuusi kertaa paljolta.

Uintikertojen välissä otin kovat löylyt. Toisinaan keräsin kasan lunta tiiviiksi keoksi pään päälle ja annoin sen sulaa saunassa - myöhemmin tulin ajatelleeksi ettei välttämättä tee aivoille hyvää. Tuolloin elimistöni vielä sieti suoraa lämpötilan vaihtelua saunasta avantoon ja avannosta saunaan... Kaverin tykönä saunoessa lämpötilan ero oli parhaimmillaan 120 astetta. Sata-asteisesta saunasta lumihankeen kahdenkymmenen asteen pakkaseen.

Avantouinnin jälkeen olo oli lähes euforinen. Uiminen kylmässä vedessä ei sinällään ollut nautinto mutta sen kesti kun ajatteli jälkeenpäin tulevaa hyvää oloa.

Sietokyky kasvoi nopeasti. Vedessä tottui olemaan niin kauan ettei se enää tuntunut kylmältä. Pisimmillään taisin olla yli viisi minuuttia. Viiden minuutin paikkeilla ajattelu alkoi hyytymään ja järki sanoi että nyt ylös vedestä tai muuten ei kohta enää ymmärrä nousta. Kerran näin maikkalassa tapauksen kun nuori naispuolinen kuntouimari ylitti rajansa ja yrittäessään nousta menetti tajuntansa altaan reunalla. Hypotermiasta kärsivä tyttö haettiin ambulanssilla.

- - -

Parin ensimmäisen vuoden jälkeen kävin vaihtelevasti, joinain talvina vain pari kolme kertaa, mutta vuoden 2006 paikkeilla aloitin harrastuksen säännöllisesti. Aktiivisimpina talvina kävin säännöllisesti 2 - 3 kertaa viikossa ja jokaisella käyntikerralla 2 - 5 kertaa avannossa.

Kylmänsietokyky kasvoi nopeasti ja harrastukseen jäi koukkuun. Muutaman päivän jälkeen oli suorastaan pakko päästä avantoon. Flunssaa ei tullut juurikaan sairasteltua. Säännöllisellä avantouinnilla on varmasti karkaiseva ja vastustuskykyä lisäävä vaikutus. Kerran menin alkavassa flunssassa avantoon ja flunssa jäi sinne. Sairaana ei kylläkään ole suositeltavaa mennä.

2009 tai 2010 avantouinti ei enää tuottanut uinnin jälkeistä nautintoa. Kroppa oli tottunut kylmään. Totta kai olo oli raukea ja mieli virkeä, niin kuin harrastajat tietävät, mutta euforiaa lähentelevää hyvää oloa ei tullut. Sen sijaan aloin nauttia kylmässä vedessä olemisesta itsessään. Nautinnon kohde ei enää ollut uinnin jälkeinen hyvä olo, johon avanto oli vain pakollinen väline, vaan kylmäuinti sinänsä.

Myös naisystäväni innostui avantoon. Tuolloin emme vielä seurustelleet vaan liikuimme yhdessä ystävinä. Kävimme avannossa noin kaksi kertaa viikossa. Harrastuksen addiktoiva puoli tuli esiin, kylmään oli suorastaan pakko päästä. Muistan eräänkin kerran kun edellisestä avannossa käymisestä oli useita päiviä, otin työpaikalta nestesaippuaa käsipaperin väliin ja kävelin työpäivän jälkeen Kirjurinluotoon, syrjäisen paikan katsottuani riisuin vaatteet ja pyörähtelin lumihangessa. Sitten hieroin itseeni saippuaa ja pesin itseni lumella. Kuinka ollakaan pusikosta ilmestyi kävelijä ihmettelemään puuhiani. Onneksi oli tuttu mies!

Muutama vuosi aiemmin olin aloittanut syysmyrskyissä kylpemisen. Kävin Mäntyluodon Kallossa yksin ja ystävien kanssa. Tykkäsin kulkea kalliolla takki auki syksyn ja alkutalven viimassa.

Mäntyluodon Kallosta tuli minun ja naisystäväni suosikkipaikka. Paikkaan liittyy jo sitä ennen paljon muistojani. Se on kaunis kesälläkin. Samoin muutama kilometri edempänä sijaitseva Reposaari ja erityisesti eräs rauhallinen kivikkoinen poukama.

Syysmyrskyssä kylpemisen myötä huomasin että avannossa voi aivan hyvin käydä ilman saunaakin. Tärkeä havainto.

- - -

Jossain vaiheessa alkoi tulla ongelmia saunomisen suhteen. Saunominen sinällään on ok, mutta jostain syystä en voi mennä kuumasta kylmään. Kovan löylyttelyn jälkeen joutuu jäähdyttelemään suihkuhuoneessa jopa 20 minuuttia ennen avantoon menoa. Muussa tapauksessa tulee avannosta noustua hirveän huono olo, ei meinaa päästä kävelemään takaisin saunaan, huimaa ja muutama kerta ollut rytmihäiriöitä. Ilmiö on vuosien mittaan pahentunut joten vältän liian suurta suoraa lämpötilan vaihtelua, erityisesti kuumasta kylmään mennessä. Yleensä käyn ensimmäisen kerran avannossa kylmiltään ennen saunaa, sitten lämmittelen alalauteilla ja käyn toisen kerran. Vasta sen jälkeen kuumat löylyt. Tämä sopii minulle parhaiten. Jokaisen on syytä kuunnella omaa kroppaansa.

[Yöllä 12. 2. 2013]

Muutamia vuosia sitten - tarkasti sanottuna alkuvuodesta 2004 - luin R. C. Sproulin kirjan Jos Jumala on olemassa, miksi on ateisteja. Kirja on mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu. Tein siitä lyhennelmän ja keskustelunaloituksia Suomi24:ään otsikolla Ateismin psykologia, nimimerkki Unboiled Nails.

Katkelmia kirjasta:

Jos Jumalaa ei ole, niin miksi on uskonto? Suurista ajattelijoista esimerkiksi Freud, Feuerbach, Marx ja Nietzsche ovat selittäneet uskonnon alkuperää jonkin ihmisen psykologisen rakennepiirteen avulla. Luonnonpelko, toiveiden projektio, kaipaus vapautua syyllisyydestä ja ahdistuksesta, taloudellisen vallankumouksen pelko ja olemattomuuden pelko kertovat kaikki psyykkisistä tiloista, joissa uskonto saattaa tuntua houkuttelevalta.

Freud viittasi sivilisaation yksilöön kohdistamiin rajoituksiin etsiessään ratkaisevia tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet uskonnon syntyyn.

Mielikuva Jumalasta Isänä on myös tärkeässä asemassa uskonnon syntyä tarkasteltaessa, sillä se liittyy syyllisyysilmiöön. Teoksissaan 'Totem and Taboo' ja 'Civilization and Its contents' Freud toi julki hypoteesinsa taistelusta alkuheimon päällikköisän ja nuorten poikien välillä, taistelusta, joka huipentui isän murhaan. Nuorukaiset kärsivät tekonsa vuoksi omantunnontuskia, joita lievittivät vain poismenneen, sittemmin jumalaksi korotetun isän muiston palvonta ja lepyttäminen.

Luonnon pelko ja isään liittyvä syyllisyydentunne luovat kohtalaisen perustan uskonnollisuudelle ja uskonnon harjoittamiselle.

Ludwig Feuerbachin antina 1800-luvulle olivat kritiikit sekä uskonnosta yleensä että erityisesti kristinuskosta. Feuerbachin pääväittämä oli, että "uskonto on ihmisen toiveajattelua". Kuolema on uskonnon katalysaattorivoima. Ellei kuolemaa olisi, ei olisi myöskään uskontoa. Feuerbach piti Kristuksen ylösnousemusta "ihmisen toivetoteutumana, jolla hän varmistuu välittömästi henkilökohtaisen olemassaolonsa jatkumisesta".

Marx näki uskonnon alkuperän omalaatuisena luokkataistelun ilmentymänä. Uskonnolliset opit ovat ihmisen luomuksia, jotka hallitseva luokka on keksinyt taloudellisen riiston välineeksi. Uskontoa käytetään hyödyllisesti välineenä, jolla estetään työläisten vallankumous.

Mikä tahansa näistä psykologisista projektioista voisi ehkä selittää uskonnon syntylähteen.

Psykologi voi esittää meille tietoa siitä, mitä ihmisen psyyke voi ja tahtoo synnyttää. Hän voi tarjota koko joukon mahdollisia syitä keksiä uskonto. Mutta on eri asia osoittaa, mitä ihmiset osaavat ja saattavat tehdä, kuin osoittaa, mitä ihmiset todellisuudessa tekevät. Vaikka osoitettaisiin, että ihminen pystyy tekemään salamurhan, se ei vielä riitä todistamaan, että hän on syyllinen murhaan. On tietenkin tarkoituksenmukaista osoittaa, että murhasta syytetyllä on motiivi rikoksen tekemiseen, mutta se ei todista hänen tehneen rikosta.

Freud, Marx ja kumppanit eivät yrittäneetkään todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. He olettivat Jumalan olemattomaksi jo etukäteen. He eivät käsitelleet kysymystä: Onko Jumala olemassa? Heidän kysymyksensä kuului: Koska Jumalaa ei ole, niin miksi on uskonto?

Sen osoittaminen, että ihminen kaipaa Jumalaa, ei kerro mitään siitä, onko jumaluutta tosiasiassa olemassa. Ellei pystytä todistamaan oikeaksi esimerkiksi periaatetta, että sellaista, mitä ihminen toivoo olevaksi, ei voi eikä ole olemassa, edelliset selitykset eivät valaise mitenkään ongelmallista kysymystä Jumalan olemassaolosta.

Voidaan osoittaa, että ihmisellä on kyky tuottaa itse uskonnollisia kokemuksia, mutta vaikeampi tehtävä on osoittaa, että hän myös tekee niin. On eri asia väittää, että ihmisellä on kyky luoda uskonto tyydyttämään psyykkistä tarvetta, kuin todistaa, että hän toimii niin.

Hyvää ajattelua, Sproul.

[07 02 13 päivällä.]


- - -


Jotkut väittävät siis, että Jumala on ihmisessä olevan kaipauksen tulosta, tarpeidemme luoma mielikuva- ja uskomusrakennelma, jonka tehtävänä on helpottaa eksistentiaalista ja irrationaalista vierauden kokemusta; mutta se, että psykologiset havainnot todistavat ihmisessä olevan tarpeen - irrallisuuden ja tyhjyyden kokemisen, joka voi synnyttää kaipauksen "Jumalan" puoleen ja saada turvautumaan uskontoon - ei vielä todista, ettei Jumalaa ole ja että ihminen turvautuu Jumalaan juuri tästä syystä, paetakseen itsensä ja olemisensa merkityksettömyyden kohtaamista.

Jotkut voivat toki paeta uskontoon tästäkin syystä, mutta yhtä totta on, että ihminen voi paeta uskontoon myös välttääkseen Jumalan kohtamista, koska Pyhän kohtaaminen merkitsee kriisiä, tietoisuutta syntisyydestä ja vaatimusta parannukseen.

Omavalintainen uskonto ja ateismi voivat olla samalla tapaa Jumalan korvikkeita. Ateismi vastaa ihmisessä olevaan tarpeeseen välttää Pyhyyden - Jumalan kaikkinäkevän katseen alla olemisen - trauma. Kumpikaan psykologinen väite - että ihminen luo Jumalan löytääkseen elämälleen korkeamman tarkoituksen, ja että ihminen luo ateismin päästäkseen kokemasta Jumalan katsetta - ei sinällään todista Jumalan olemassaoloa vastaan tai sen puolesta. Ne vain kertovat mahdollisia syitä teismille ja ateismille. Joka tapauksessa on hyvä muistaa, että myös ateistilla on sisäänrakennettu tarve ajatella niin kuin ajattelee, ja että Jumalan kieltäminen voi olla psykologisen tarpeen synnyttämä pakoreaktio yhtä hyvin kuin usko Jumalaan.

Kumpi on syy ja kumpi seuraus? Onko Jumala ihmisen sisäisen tyhjyyden ja kaipauksen luoma turvarakennelma, välttyäksemme kokemasta huimausta, kuvotusta ja ahdistusta olemassaolomme merkityksettömyyden äärellä, vai koemmeko elämän tyhjyyttä ja merkityksettömyyttä juuri siksi, koska Jumala on ja koska olemme Hänestä vieraantuneet?

Väitän että kaipaus on luonnollinen olotila pyrkien ohjaamaan ihmistä ainoan oikean vastauksen äärelle, jossa sisimmän nälkä tyydyttyy. Ainoastaan Jeesus voi tuoda todellisen rauhan ja vapauden. Kaikki muu on korviketta ja jäljitelmää.

[Kirjoitettu 07 02 13 iltapäivällä, viimeistelty illalla.]

Tänä aamuna luin IRC-galleriassa ateistin kirjoittaman lauseen. "Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin sekin, ettei usko joulupukkiin, tai yhtä paljon kuin nappienkeräilemättömyys on harrastus." Väite pitää varmasti paikkansa... ainakin jos se, ettei usko Jumalaan, on ateismia... mutta se ei välttämättä ole.

Silloin kun ei-uskomisesta tulee ideologista, niin että siihen liittyy väittämiä ja emootioita, joilla on merkitystä henkilön minäkuvalle ja identiteetille, se muuttuu uskomiseksi. Siihen liittyy tai ainakin voi liittyä uskonnollisia piirteitä. Henkilö ei ainoastaan ole uskomatta että Jumala on, vaan hän uskoo ettei Jumalaa ole. Mahdollisesti hän yrittää käännyttää myös muita uskomustensa kannattajaksi. Joskus hyvinkin fanaattisin äänenpainoin.

Yleensä hän omasta mielestään toimii tieteellisin ja järkiperäisin perustein. Ristiriidassa oman "tieteellisyytensä" ja "järkiperäisyytensä" kanssa hän kuitenkin, epäloogisesti, jättää asenteellisuutensa ja sidonnaisuutensa huomiotta.

Sitä paitsi, vaatimus että Jumala pitäisi tieteellisesti todistaa, on jo sinällään epätieteellinen, koska todistusaineistoksi hyväksytään vain sellaiset näytöt, jotka ateistikin voisi hyväksyä, ja jonka jälkeen hän ei enää olisi ateisti. Hän on kuitenkin jo ennalta päättänyt ettei Jumalaa ole, ja tämä ennakkokäsitys sävyttää hänen tarkastelujaan määrittäen millaisen tulkinnan hän todistusaineistolle antaa, voidakseen säilyä ateistina.

Vaatimus on yhtä epäjohdonmukainen kuin että alkeishiukkasten olemassaolo pitäisi todistaa stetoskoopilla. Sellainen on huonoa tiedettä. Asioiden todentamiseen on omat välineensä, jotka riippuvat kohteen laadusta. Välineet on valittava tutkittavan kohteen mukaan. Ne jotka sanovat uskovansa Jumalaan, sanovat että Hän on Henki. Kristinuskon perusväittämiin ihmisestä - joka on Jumalasta vieraantunut, ja johon Jumala etsii yhteyttä saattaakseen hänet tuntemiseensa - kuuluu, että ihminen on kolminainen: henki, sielu ja ruumis.

Kokemus Jumalasta saadaan hengellisellä tasolla. Vain sitä kautta voidaan Jumalan olemassaolo todentaa. Mutta ennakkokäsityksensä mukaisesti ateisti väittää, että ns. hengellinen kokemus Jumalasta on väärintulkittu tunnetila, itsepetoksen ja suggestion tulos. Mistä hän voi tämän tietää? Ei mistään, mutta koska hän uskoo ettei Jumalaa ole, on luonnollista että todisteet Jumalan olemassaolosta ovat itsepetosta - mitä muuta ne voisivatkaan olla kun Jumalaa ei ole, ei voi eikä saa olla?

¤

Ateistikin voi rukoilla. Hän voi ottaa huomioon että Jumala, vaikka hän ei Jumalaan usko, saattaa olla olemassa.

Kristilliseen uskoon kuuluu näkemys itsensä ilmaisevasta Jumalasta. Se tarkoittaa, että Hän ei ainoastaan kykene vaan haluaa ilmaista itsensä ihmiselle, jos tämä suostuu etsimään totuutta... Kristillisten väittämien faktisuus voidaan selvittää. Myöntämällä että Jumala saattaa olla - että ateismi perustuu tiettyihin maailmasta ja elämästä tehtyihin havaintoihin, ja että havaintojen ulkopuolella voi olla seikkoja joita ei ole havaittu, asioita joita ei ole osattu ottaa huomioon ja että tulkinnat siksi ovat rajallisia: ne pitävät paikkansa vain omassa viitekehyksessään, joka ei välttämättä vastaa todellisuutta - ja päättämällä tutkia asiaa kohteen vaatimalla tavalla.

Jos siis on totta, että Jumala kuuluu ensisijassa hengelliseen todellisuuteen eikä ole fyysisin aistein todennettava, ja että myös ihminen pohjimmiltaan on hengellinen niin että voi itsessään kokea ja tulla tietoiseksi Jumalan todellisuudesta antaessaan Hänen ilmaista itsensä, tällöin on vain johdonmukaista että ihminen, päästäkseen selvyyteen, haluaa olla avoin todellisuuden edessä, joka on tulkintojamme suurempi, ja että hän todellisuuden edessä omalla paikallaan pienenä ja rajallisenä ihmisenä rukoilee selvyyttä jos ehkä Jumala on. Tämä ei vielä edellytä uskoa Jumalaan. Hänen ei tarvitse uskoa että on Jumala ja että Jumala kuuluu hengelliseen todellisuuteen, ja että Jumalan todellisuus siksi voidaan todeta vain tulemalla itse hengellisesti eläväksi, mutta hän ottaa huomioon että näin voi olla.

Ateisti ei kuitenkaan ota selvää. Hän ei rukoile. Miksi ei? Koska hän jo etukäteen on päättänyt uskoa, ettei Jumalaa ole ja että puhe hengellisyydestä on hölynpölyä.

¤

Nappienkeräilettömyydestä tulee harrastus siinä vaiheessa, kun syntyy tarve selittää miksi ei keräile nappeja, ja varsinkin kun on tarve selittää miksi ne, jotka keräävät nappeja, ovat väärässä. Kun aiheeseen liittyvää materiaalia kerätään, järjestellään ja levitetään eteenpäin - kun liitytään samaa asiaa harrastavien yhdistyksiin ja yhteisöihin, ja kun samaa asiaa harrastavien kanssa pönkitetään omia uskomuksia irvaillen nappejakeräävien uskomuksille, ja mietitään miten nappienkeräämistä voisi parhaiten vastustaa ja asettaa kyseenalaiseksi - on harrastus edennyt varsin pitkälle.

Se, ettei usko Jumalaan, ei vielä ole ateismia, kuten se, ettei keräile nappeja, ei ole mikään harrastus. Henkilöä joka ei usko Jumalaan ei voida sanoa ateistiksi, tai hän on korkeintaan ns. heikko ateisti. Perinteistä määritelmää käyttäen tällainen henkilö on enemmänkin agnostinen - hän ei usko Jumalaan, mutta ei myöskään väitä ehdottomaksi totuudeksi että Jumalaa ei ole. Ei siis ole järkevää sanoa ateistiksi henkilöä, jolta puuttuu usko Jumalaan, vaan ateisti on henkilö, joka uskoo ettei Jumalaa ole.

Kiitos Jumalalle, on kuitenkin ateisteja jotka ovat ryhtyneet ottamaan selvää. Ateisteja jotka ovat lakanneet suhtautumasta asiaansa uskonnollisella kiihkolla ja tarkastelleet sitä objektiivisesti ja johdonmukaisesti. Monet näistä, ennen varsin kiihkeistäkin ateisteista, ovat nyt kristittyjä. Eivät he ryhtyneet kristityiksi, eivät he vaihtaneet uskomusrakennelmaa (ateismi) toiseen (teismi). Eivät he tulleet kristityiksi päättämällä: ennen uskoin tällä ja tällä tavalla, nyt ryhdyn uskomaan näin ja näin.

He ovat vain olleet avoimia ja ottaneet selvää. Jumala on osoittanut itsensä todeksi ja vakuuttanut heidät kristinuskon perusväittämien paikkansapitävyydestä. Etsintänsä seurauksena he ovat tulleet uskoon, ovat tulleet hengellisesti eläviksi. Kristillinen usko ei ole heille vain uskontoa - jonkin uskomusjärjestelmän omaksumista - vaan se on elävää uskoa; ei organisatorista vaan "orgaanista": itse elämään perustuvaa. Se on elävää, todellista suhdetta vaikuttavaan, dialogissa olevaan Jumalaan.

¤

Vaikka kristillisyys - ollakseen todellista kristillisyyttä, jotakin enemmän kuin uskonto - on hengellistä elämää, joka syntyy Jumalan vaikutuksesta, ja vain siinä Jumala on todellinen ja koettavissa - voidaan aihetta (ateismin ja teismin suhde) lähestyä myös ns. tieteellisistä näkökulmista. Useat tiedemiehet - jopa ateistisesti asennoituneet - ovat tuoneet julki evoluutiouskon ongelmia. Elämän syntyä ei edelleenkään ole pystytty selvittämään. Niinpä evoluutioteoria onkin edennyt alkeellisesta darwinismista erilaisiksi teorioiksi elämän synnystä ja kehityksestä. Kaikki teoriat ovat kiistanalaisia ja niissä on ratkaisevia aukkoja.

Kun mennään tarpeeksi pitkälle "alkuun" syntyy ongelmia vääjäämättä. Elämän synty ilman ulkopuolista, suunnitelmallista tekijää josta kaikki on saanut alkunsa, tuntuu vaikealta uskoa. Jotain asiasta kertoo, että jopa joidenkin ei-uskovien tiedemiesten mielestä evoluutioteoriaan uskominen on mielettömämpää, kuin usko Jumalaan kaiken Luojana.

Evoluutioteoria on siis edelleenkin nimensä mukaisesti vain teoria ja kuitenkin sitä opetetaan totuutena. Evoluutiouskomuksiin liittyy paljon tunneperäistä ja asenteellista ainesta. Täytyy muistaa, että myös tieteentekijät sekoittavat tutkimukseensa uskomuksia. Esimerkiksi väitetään että tämä tai tämä tieteellinen tutkimustulos osoittaa, ettei Jumalaa ole, mutta tällöin käytetään tutkimustuloksia omien uskomusten pönkittäjinä ja ulotetaan ne koskettamaan asioita, joihin ne sinällään eivät välttämättä ota kantaa.

Pyrkimys todistaa Jumalan olemassaolo tieteellisesti tai esittää ns. tieteellisesti puhuttelevia näkökohtia Jumalan tueksi, ei ole minulle merkittävä aihe. Uskoni perustuu hengelliseen kokemukseen. Älyllinen askartelu erilaisten teorioiden ja todistelujen parissa on toissijaista. Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi merkityksetöntä. Usko ei edellytä aivojen jättämistä narikkaan, niin kuin jotkut luulevat...

Kypsään uskoon kuuluu järkiperäinen ajattelu, mutta terve ajattelu ei synny vain järkeilemällä. Elävä suhde Jumalaan, rukouselämä ja antautuneisuus, kasvaaksemme Hänen tuntemisessaan, on perusedellytys, että ajattelu eheytyy ja tulemme kykeniviksi ymmärtämään asioita uskon kautta. On ilmestynyt useita Jumalaa tieteelliseltäkin pohjalta lähestyviä kirjoja, joissa osoitetaan evoluutiouskon ja ateismin järjettömyys. Minulle on itsestäänselvää että evoluutiousko on synnin pimentämän järjen tuote, se on Jumalasta vieraantuneen ajattelun ennakkokäsityksiin sidottua, ja ateismi, jos se pyrkii tieteellisesti osoittamaan ettei Jumalaa ole, on luultavasti enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Kristitylle asian pitäisi olla päivänselvä ilman kirjojakin. On kuitenkin hyvä että sellaisia kirjoja kirjoitetaan.

[Kirjoitettu aamulla 02 02 13. Siirretty paperilta blogiin 07 02 13].

Lähdettyään mun luota (muistaakseni maaliskuussa, 1988) K muutti kaupungin tunnetuimman viinatrokarin luokse, joka asui kahdeksannessa osassa niin kuin minäkin, pari korttelia taaempana. Meidän välissä sijaitsi Puubaari, joka oli kummankin kantapaikka. Toinen kantapaikkani oli linja-autoaseman vieressä oleva vanha Tullibaari, jossa sai talvella istua karvalakki päässä että pysyi lämpimänä ja olut tarjoiltiin milloin missäkin kolhiintuneessa ja säröisessä tuopissa. Siellä olin myös K:n tavannut. M. A. Numminen mainitsee Tullibaarin kirjassa Baarien mies (1986). Baarin paikalla on nykyään uusi hieno lääkäritalo...

Sanon trokaria etunimen alkukirjaimen mukaan H:ksi. H oli mustasukkainen minun ja K:n suhteesta. Niin sitten tapahtui, kun taas kerran pilleripäissä menin Puubaariin, että joku toimitti mulle H:n viestin, ettei mulla ole mitään asiaa siiheen baariin. H kuului tunnettuun veljessarjaan jossa kaikilla oli rikostaustaa ja ne piti toistensa puolta. Menin kämpille ja voi olla että sammuin hetkeksi, mutta jossain vaiheessa lähdin puukko taskussa takaisin.

Pihassa vastaan tuli Mäki (nimi muutettu, edelleen hyvä ystäväni, joskus koviakin aineita käyttänyt kaveri, joka on useita kertoja elvytetty henkiin) ja kysyi minne oon menossa noin tuima ilme naamalla. Kerroin sillä ehdolla että hän pitää asian omana tietonaan.

Astun Puubaarin ovesta ja H nousee pöydästä, meidän välillä on kaksi, korkeintaan kolme metriä. Samalla hetkellä kun olen tempaamassa puukkoa taskusta Mäki ryntää baariin: - Varokaa, sillä on puukko!

H juoksee takaoven kautta karkuun... Saan porttikiellon ja siirryn Pika-Palaan, keskikaupungilla sijaitsevaan toiseen räkälään. Parin päivän kuluttua kuulen että H:n veli on käynyt Pika-Palassa kyselemässä... Tiedän että kohta meikäläisen naamaa leivotaan lujasti, ei voi mitään...

Lopulta H ottaa tapahtuneesta syyt niskoilleen ja sanoo, että koko episodi oli hänen vika. Säästyn selkäsaunalta ja parin viikon kuluttua pääsen taas Puubaariinkin. Muutaman kuukauden kuluttua K varastaa H:n viinan trokaamisesta kertyneet rahat ja vaihtaa paikkakuntaa.

Muutama vuosi myöhemmin, tultuani uskoon ja H:n jouduttua puukotuksen vuoksi sairaalaan, käyn häntä katsomassa, ystävystymme.

[Muistelua aamupäivällä 07 02 13]

Kuva 1980-luvulta. Luultavasti 1986, ehkä 1987.

Ajattelin laittaa yhden vanhan runoni Rakkausrunot.fi:stä, missä on satoja runojani vuosilta 2007 - 2013 nimimerkillä u roskala. Tulkoon heti sanotuksi etten koe olevani runoilija, runoilulla on hyvin marginaalinen merkitys elämässäni. Runoni eivät yleensä ole faktaa vaan fiktiota, tai faktiota, toden pohjalta nousevaa ja siihen limittyvää sepitelmää. Runous on minulle tapa tarkastella kieltä ja siihen liittyviä ilmiöitä, provokaatiota ja propagandaa, kuinka asioista voidaan puhua ja millaisia mielikuvia se synnyttää. Ystävällisellä ironialla, itseironiaa unohtamatta. Jos siis kirjoitan vaikkapa rakkausrunolta vaikuttavan runon, se ei ole rakkausruno, vaan tarkastelu rakkausrunon tematiikasta ja rakentumisesta. Joitain poikkeuksia toki on, tämä Rakkausrunot.fi:stä poimittu vanha runo kuuluu niihin. Sataprosenttista faktaa...

Heips!
ENSIMMÄINEN SUURI RAKKAUTENI

hoipuimme baarista nojaten toistamme vasten
minulla oli vain sänky
ei edes peittoa
ja olisimme voineet lämmittää toisiamme
mutta en tahtonut koskea sinuun humalassa
vaikka
vähän loukkaannuit ennen
sammumista

jäit luokseni asumaan

minä hain raskaana olevan exän luota peiton ja
muita tavaroita
teimme sen selvinpäin
yksi harvoja selviä päiviäni ja kohta sen jälkeen
tapahtui että otin barbeja vähän liikaa
kaaduin naamalleni jäiseen pihaan
naapuri kuuli kopsahduksen
ja katsoi ikkunasta ja nähdessään minut rähmälläni
kantoi asuntoon

seuraavista päivistä en paljon muista
mutta olin kaatuillut ympäriinsä ja huutanut sinulle
haukkunut sinua
syyttänyt että olet varastanut barbini
enhän voinut uskoa että olen taas syönyt kaikki
kävin vimmaisesti kätköjäni läpi
yhtään ei löytynyt enää

pahus

tullessani tolkkuihini
huomasin että sinä olet
poissa

hidastuttavien vastapainoksi hommasin
päinvastaista
siis nopeaa
ja itku kurkussa haeskelin
sinua kaikkialta

lopulta löysin sinut erään vanhemman naisen luota
ja hän sanoi että
olet vain juonut ja itkenyt
lohdutuksesta piittaamatta

istuit keittiössä kun menin hänen kanssaan suihkuun
ja suihkusta tultuani
heitit kaikki nopeani suuhusi, iskin sinua
poskelle ja
ne lensivät pitkin lattiaa

pyysin anteeksi, lupasin muuttua

heitimme aineet vessanpytystä alas
läksimme ystäväsi luota
kotiin

rakastimme toisiamme herkkinä ja hurjasti
mutta tahti kiihtyi
olimme hukassa itseltä
ja siksi myös toiseltamme

sinäkin vedit viinan kanssa pillereitä silloin tällöin
ja minä olin myrkytystilassa kaiken aikaa

lopulta lähdit
sanoit ettet jaksa enää pelätä
milloin koittaa aamu että olen kylmänä
vierelläsi

Tapahtui joulukuussa 1987 - maaliskuussa 1988.

Palasin exän luo.
Poikani syntyi toukokuussa 1988.


JA KUITENKIN:

monena vuonna
joulun lähestyessä
muistin sinut ja suuren
rakkautemme

Menin naimisiin exän kanssa ja tulin uskoon, erosimme. Poika jäi minulle.


RAKASTAN JOULUN AIKAA

Rakastan joulun aikaa

muistosi ei enää satu sydämeeni
sillä tapaa

on niin paljon muistoja
satuttaviakin

ja minä nautiskelen hiljaisuudesta
aattona

istun kynttilänvalossa ja rentoudun
yksin
tässä hartaassa hiljaisuudessa

jossa myös kipeitä tunteita hetkittäin liikahtelee
ja sisikunta vavahtaa

ja vuosien aikana tekemäni virheet raastavat
välillä julmastikin

pidän siitä

menneisyyteni ja kipujeni kohtaamisesta
suostua katsomaan silmiin
omia haavoja
myöntää ne ja olla sinut
itsensä kanssa

levätä vain hiljaa

rakastavan kaikkeuden hoidettavana
joulun hiljaisessa
sykkeessä
ja lempeässä valossa

hän ei jäänyt seimeen
vaan meni pidemmälle ja loppuun asti

kauniisti soi jouluyössä
hyvyyden ääni


Poika muutti muutti omilleen 2006. Hän on nyt samanikäinen kuin minä olin silloin, parikymmentä vuotta sitten.




Kolmeosainen runo kursivoituine välispiikkeineen kirjoitettu 23. 12. 2007. Sombut muutettu barbeiksi (sanasta barbituraatti) 4. 2. 2008, jolloin laitoin runon Rakkausrunot.fi:hin, koska siellä olevan säännön mukaan lääkeaineiden nimeltämaininta ei suotavaa. Copy pastattu IRC-gallerian blogiin 7. 2. 2013.

[07 02 13]