Minulla on omintakeinen tapa katsoa sarjoja, ainakin sellaisia joissa on rikas juoni. Pistän ohjelman vähän väliä paussille ja mietin ääneen juonikuvioita. Yritän päätellä mitä seuraavaksi tapahtuu. Riippuu ihan sarjasta että miltä kantilta juonta täytyy lähestyä. Esimerkiksi Lostin juoni tuntuu olevan rakennettu niin että kehitetään hirveällä tahdilla arvoituksia ja mietitään vasta myöhemmin vastauksia niihin.
Sitten kun joku uusi juonikuvio sattuu sopimaan vastaukseksi johonkin pari tuotantokautta sitten keksittyyn arvoitukseen, katsojalle tulee olo että "onpa nerokas ja pitkälle mietitty juoni!"
Suurin osa arvoituksista jää tietysti vaille vastausta, tai sitten keksitään jotain todella kömpelöä. En nyt ota mitään esimerkkejä etten vahingossa spoilaa juonta keneltäkään.
Dollhouse on ihan eri maata. Sen juonessa on jopa järkeä. Tietenkään oppikirjamaisuudelta ei voi täysin välttyä, vaan tapahtumia yritetään sovitella niin että jaksolla on aina selkeä alku ja loppu. Toivon että televisiotuottajat oppivat aikanaan irtautumaan mokomasta dramaturgiapaskasta, niin että sarjat ja elokuvat alkavat yhä enemmän muistuttamaan todellista elämää kaoottisuudessaan ja arvaamattomuudessaan.
Hum, harhaudun sivuraiteille. Juonikuvioista piti kirjoitella. Mutta kirjoittelenkin nyt lähinnä itselleni, ajatuksiani ylös naputtelen, niin että saatte vain kestää jos jostain ihmeen syystä haluatte lukea.
Niiin. Dollhousen juonta on erityisen mukava miettiä, ja yrittää ennakoida. Toisinaan se on ärsyttävästi helppoa, koska jokin tapahtuma vain ns. kuuluu kaavaan. Toisinaan taas saa päätellä ihan puhtaasti annettujen vihjeiden varassa.
Viimeisin jakso sisälsi monta kiinnostavaa juonenkäännettä, joista pari tuli minulle täysin yllättäen. Monta kertaa pistin paussille ja mietin että mitä seuraavaksi tapahtuu/mitä tuo miettii/mikä on tuon motiivi/yms yms, mutta joitakin juttuja en vain TAJUNNUT ennen kuin ne väännettiin minulle rautalangasta, vaikka ne olivat juuri sellaisia juttuja joita katsojan olisi pitänyt pystyä päättelemään. Argh!
Tarvitsen lisää työtä aivoilleni. En pidä itseäni ihan mahdottoman tyhmänä, mutta viime aikoina on käynyt masentavan selväksi ettei päättelykykyni ole ihan salapoliisin luokkaa.
Mainostakaas siis jotain tv-sarjoja jotka sopivat katselutyylilleni. Ei pliis mitään CSI:n tapaisia trendipoliisisarjoja kuitenkaan.
Niin ja kirjoja myös. En ole eläissäni montaakaan dekkaria lukenut, lukuunottamatta Donald E. Westlaken tuotantoa, jota btw suosittelen kaikille. Hän kirjoittaa usein itse rikollisten näkökulmasta, eikä ollenkaan sellaiseen typerän mustavalkoiseen sävyyn kuin useimmat rikoskirjailijat. Toisin sanoen, Westlaken kirjoissa rikollisetkin ovat ihmisiä. Jos kiinnostaa niin lukekaa vähintään kaikki joiden takakannessa mainitaan muuan Dortmunder. Kaikkien aikojen lempihahmojani.
Mutta, harhailen taas. Antakaa tulla kirjojen ja sarjojen nimiä jos tiedätte jotain. Saa olla muutakin kuin dekkareita, onhan mm. fantasian ja scifin joukossa todella älykkäitä teoksia. Perskeles kun en muista yhden scifikirjan nimeä tai tekijää.. se sijoittui marsiin tai kuuhun, tai jonnekin, aiheena oli vallankumous, ja siinä oli älykäs tietokone. Jos muistatte nimeä niin kertokaa. Kohtuu vanha kirja. Todella hyvä.
Niin ja perhana. Isaac Asimovin kirjat. Lukekaa perkele. Varsinkin Säätiö-saaga. Se oli uskomattoman nautinnollista luettavaa, ja iloisesti rikkoi tuolloisen käsitykseni että vanha scifi on paskaa.(olin käymässä läpi kirjaston scifi-hyllyä, ja petyin useimpiin vanhoihin teoksiin)
Voisikin tänään kipaista kirjastossa jos on sateinen päivä.
Ja ja.. ku nyt kirjallisuudesta tuli puhe, niin on pari teosta joita aina mainostan kaikille. Toinen on John Twelve Hawksin Matkaaja. Levitän sitä kuin hullu saarnamies raamattuaan. Koska, hullun saarnamiehen tavoin uskon että palvomani kirja on hyväksi kaikille.
Matkaaja kuvaa masentavan realistisesti nykyajan valvontayhteiskuntaa, ja mihin suuntaan se on menossa. Höystettynä pienellä salaliittoteorioinnilla ja ripauksella fantasiaa.
Jos olet valveutunut ja seuraat aikaasi, nuo uhkakuvat ovat todennäköisesti jo tuttuja sinulle. Jos olet tyhmä ja sinisilmäinen, se luultavavasti saa sinut ahdistumaan.
Mutta uhkakuvien maalailu ei ole Matkaajan pointti. Vaan se, että aina on olemassa yksilöitä jotka taistelevat valvontakameroita ja piikkilanka-aitoja vastaan. Kirjan maailmassa heitä kutsutaan matkaajiksi. He vaeltavat toisiin maailmoihin ja opettavat sitten ihmisille uusia näkökulmia, uusia tapoja ajatella.
Lähin mieleeni tuleva vastine meidän maailmassamme ovat Madventuresin Riku ja Tunna. Tuo valkeni yhtenä iltana sarjaa katsoessa. Hekin matkaavat, eivät toisiin maailmoihin, mutta toisiin kulttuureihin. Näyttävät että on muitakin tapoja elää kuin länsimaalainen "opiskele, tee töitä, ota asuntolaina, kuole" oravanpyörä. Että on mahdollista elää ilman rahaa ja ostoskeskuksia, ilman kaikkea muovia ja paskaa. Uusia näkökulmia.
Pidän tämän maailman matkaajina myös kaikkia taiteentekijöitä. Muusikoita, kirjailijoita. Taide on kaaosta eli muutosta parhaimmillaan.
(muistuttakaa että kirjoitan joku päivä kaaos-järjestys elämänkatsomuksestani, valaisen tuota taidejuttuakin vähän lisää)
Hyppelen vähän aiheesta toiseen. Minun piti kertoa toisestakin kirjasta. Viivi Hyvösen Apina ja Uusikuu. On hyvin mahdollista että se on paras kirja jonka olen eläissäni lukenut, tosin tuo on niin isosti sanottu että vaatii vielä pohtimista. Mutta vähintään paras muutamaan vuoteen.
Hyvönen on käsittämättömän lahjakas kirjailija. Harvoin on lukeminen tällaista nautintoa. Useimpien kirjojen kohdalla tulee nykyään mielessä punakynättyä tekstiä, ajateltua että onpa kömpelösti kirjoitettu. Koska ne ovat. Kirjoja vaivaa nykyään sama kuin leffoja on vaivannut jo pitkään, sellainen puuduttava kaavamaisuus. Etenkin fantasiaa.
Mutta Hyvönen.. en tiedä miten kuvailisin tuota kirjaa. Parempi etten edes yritä, saisin sen vain kuulostamaan ihan väärältä. Lukekaa itse perkele. Lukekaa! Ette saa jättää tuota väliin jos yhtään arvostatte kirjallisuutta. >:|
Kirjoitin Risingshadowiin taannoin lyhkäisen arvostelun, tosin en siinäkään paljoa enempää sanonut: http://fi.risingshadow.net/?option=com_library&Itemid=67&action=book&book_id=5337
Toinen Hyvösen kirja, Mahlaa suonissaan on kaunein fantasiakirja jonka olen eläissäni lukenut. Kakkoseksi jäit, Tolkien. Kumarra parempaasi.
Sen lukemisesta on tosin jo niin kauan aikaa että en osaa kovin hyvin kuvailla. Täysin erilainen tyyliltään kuin Apina ja uusikuu, mutta sekin ehdoton todiste Hyvösen lahjoista. Arhh. Tunnen ikäänkuin ammatillista kateutta. Haaveilen jonakin päivänä saavan jonkin tarinoistani ihan valmiiksi kirjaksi asti, mutta tällaisten mestariteosten lukeminen saa tajuamaan kuinka paljon minun täytyy vielä kehittyä. Olen halunnut kirjoittaa Hyvöselle ja kertoa kuinka suuren vaikutuksen hän on minuun tehnyt, mutta en oikein löydä sanoja. Ehkä pelkään että hän arvioisi mailini yhtä kriittisesti kuin minä arvioin kaikkia kirjoja. Noh, ehkä kirjoitan vielä joskus. Mutta siihen asti kiitän häntä kertomalla kaikille hänen kirjoistaan, ja ostan nuo molemmat vielä omaan hyllyyni.
Hyvösen esikoisromaania, Etsijää en ole vielä löytänyt luettavakseni. Hän julkaisi sen 14-vuotiaana, miettikääs sitä.
Katseeni harhaili kirjahyllyyn päin, ja muistin yhden trilogian jota aloin vasta lukemaan toiseen kertaan. Jonathan Stroudin Bartimeus-trilogia. Helvetin hyvin kirjoitettua fantasiaa. Sijoittuu Lontooseen, vaihtoehtoiseen todellisuuteen jossa maagit elävät tavallisten ihmisten keskuudessa. Astelema tuo mieleen muuan P-kirjaimella alkavan rupufantasian...
Taidankin vertailla sitä vähän Potteriin nyt kun tuli puheeksi. Toisin kuin Potterissa, Bartimeuksen maailmassa on jopa järkeä. Siellä maagit eivät piileksi kulissien takana, vaan ovat vallan kahvassa. Voldemortin kaltaiset tyypit ovat siellä enemmistö. Ja kuten oikeassakin maailmassa, Bartimeuksen maailmassa noita voldemorteja juhlitaan sankareina. Koska heillä on valtaa.
Pottereissakin osoitetaan selvästi miten korruptoituneita ja vallanhimoisa velhot ovat, mutta silti jotenkin järjettömästi he tyytyvät pysyttelemään sivussa sen sijaan että yrittäisivät hallita maailmaa. Tosin ehkä tämä selittyy sillä että Potterin maailma on muutenkin järjetön. Rowling sortuu samaan typeryyteen kuin useimmat fantasiakirjailijat, hyvän ja pahan käsitteisiin. Ajatukseen että hyvyys ja pahuus ovat muuallakin kuin yksilöiden mielissä.(käsittelen tätäkin vähän paremmin joskus myöhemmin)
Voldemort on ehkä sarjan inhimillisin hahmo.(huom: tuo on minulle haukkumasana) Hänellä on voimaa, joten hän haluaa alistaa muita ja saavuttaa samalla vielä lisää voimaa ja valtaa. Kuten jo sanoin, todellisessa elämässä tuollaisia tyyppejä juhlitaan sankareina, ainakin jos ovat sattuneet pelaamaan korttinsa oikein.(muussa tapauksessa heitä kutsutaan terroristeiksi, mutta he ovat silti täsmälleen samaa maata kuin "sankarit")
Harry on ehkä sarjan kuivin ja hölmöin hahmo. Tyypillinen "hyvis". Normaali ihminen olisi hänen elämäänsä elettyään kehittynyt joko tikittäväksi aikapommiksi(kuvitelkaa kouluammuskelu Tylypahkassa), tai sitten hän olisi oppinut pitämään kunnolla puoliaan, minkä ei tarvitsisi olla ristiriidassa "hyvyyden" kanssa. Mutta sen sijaan hän pysyi koko sarjan ajan itkevänä lössykkänä joka selvisi kaikesta tuurilla tai kavereidensa avustuksella. Ei tuntunut yhtään luonnolliselta tuommoinen hahmon"kehitys".
Hmm, Dumbledoresta itse asiassa tykkäsin. Vaikka hänkin on niin perusperushyvis kuin olla ja voi, niin hän ei tuntunut yhtään ontolta. Epäihmismäiseltä ehkä. Hirmuisen voimakas ja mahtava, ja siitä huolimatta pyrki auttamaan ihmisiä sen sijaan että olisi kahminut lisää valtaa. Tuollaisia ihmisiä on, vaikka he ovatkin valitettavasti vähemmistö.
Ja tähän väliin täytyy selventää yhtä seikkaa. Yksi vanhimmista lempinimistäni on Albus. Se EI OLE peräisin typeristä Potter-kirjoista! Ei, vaikka pidänkin Dumbledoren hahmosta. Otin sen lempinimekseni jo kauan ennen kuin kuulinkaan koko kirjoista. Albus on latinankielinen sana johon etunimeni pohjautuu.
Tulipa kirjoitettua. Dollhousen juonesta piti vain läpistä. Arvatkaa olenko rasittavaa juttuseuraa humalassa. Kerran selitin tuntikausia Cthulhusta parille kaverille. Siinä humalan asteessa tuo mytologia oli minulle totisinta totta, ja siihen sävyyn siitä paasasinkin. "Hän tulee!"
Armeliaasti he eivät piikitelleet siitä ikinä jälkeenpäin. Tai ehkä se johtui siitä että hölmöilin paljon muuta tuon illan aikana, ja niistä oli hauskempi puhua.
Ai perkele. Minulla on ikävä teitä. En mainitse nimiä, mutta tiedätte jos jollain ilveellä osuitte vahingossa lukemaan tämän, mikä on epätodennäköistä. Äänekoskella oltiin tuona Cthulhu-iltana. En tiedä miksi edes mainitsen siitä, kun ette kuitenkaan edes käytä irc-galleriaa. Mutta en tiedä miksi kirjoitin muutenkaan näin pitkästi. Olen valvonut koko yön aivot upotettuna fiktion mereen.
Ja se on jo aamu. Phuh. Oli tarkoitus käydä labrassa ja kirjastossa kun säätiedotus lupaili sadetta. Mutta eipä ropise vielä. Olen ikävöinyt sadetta koko talven. Aaaah. Ikävöinyt sitä kun kengät ovat niin täynnä vettä että lotina käy, märät farkut hiertävät kipeitä jälkiä epämukaviin paikkoihin, sade vain yltyy ja kotiin on vielä pitkä kävelymatka.. ahhhhhhh.
Tosin kaikista mieluiten ihailen sadetta jostain suojasta. Sateella on niin elävä olo, jopa keskellä päivää. Muutoin on päivällä yleensä paska olo.
Tulin ajatelleeksi jotain yhtenä päivänä.
Jotkut ihmiset näyttävät selvästi nauttivan aurinkoisista päivistä. Heillä on tuollaisina aikoina tavallista parempi olo. Minä taas olen aivan perseestä päivällä, etenkin mitä aurinkoisempaa on. Voimat ovat täysin poissa, ajatus ei kulje yhtään, ei jaksa tehdä mitään.
Mutta viileinä ja sateisina päivänä, tai aivan erityisesti yöllä, silloin olen täynnä energiaa, ajatus juoksee nopeaan ja kaikki aistit tuntuvat terävemmiltä.
Mietin että jos kyseessä on jonkinlainen vaihtokauppa. Hellepäivinä minunkaltaisistani ihmisistä imetään voimaa, ja se voima siirtyy noille päiväihmisille. Ja muina päivinä taas heistä imetään voimaa, ja me sateesta ja öistä nauttivat saamme sen voiman.
Tietenkään tuossa ei ole järkeä kun sitä ajattelee yhtään laajemmin. Mutta hauska ajatus silti. Varmasti on niitäkin ihmisiä joilla on hyvä olo joka säällä ja vuorokaudenaikana. Mutta minä en ole sellainen.
Yövirkeydestä tuli vielä mieleen yksi juttu. Psykologini jankuttaa kivenkovaan että minun kuuluisi yöllä tuntea itseni väsyneeksi, että tämä nykyinen rytmini ei muka ole luonnollinen. Hän aina perustelee vetoamalla nimettömiin tutkimuksiin. En äkkiseltään selaamalla löytänyt mitään tuollaisia tutkimuksia. Auttakaas nyt viisaammat minua, onko muka totta että ihminen on geneettisesti päiväeläjä? Että vastakkainen vuorokausirytmi olisi muka epäluonnollista?
Koska aika perkeleen luonnolliselta tämä minulle tuntuu. On aina tuntunut. Mutta yritäpä selittää se "ammattilaisille"... Koska potilas eli hullu on aina väärässä.
Pidän psykologiaa enimmäkseen höpötieteenä, mutta ainakin se opettaa hankalia argumentteja. "Sinusta tuntuu tuolta koska HALUAT uskoa niin." Tuo sääntö pätee tietysti vain silloin kun se tukee psykologin kantaa. Itse asiassa, psykologiassa itsessään varmaan käsitellään tuota kuviota, miten henkilö vääntelee ja kääntelee kaikkia faktoja niin että ne sopivat hänen valmiiseen kantaansa. En ole vaivautunut osoittamaan psykologille että hän tekee tuota, koska siitä ei olisi mitään hyötyä. Enkä ole hyvä puhumaan, siis ääneen, sekoan sanoissani helposti, ja niinpä minut on helppo kampittaa suullisessa väittelyssä.
Myönnetään että sorrun itsekin toisinaan tuohon mainitsemaani toimintamalliin. Yritän vältellä sitä, yritän tarkastella ajatuksiani ja toimiani kriittisesti, mutta silti aina sorrun johonkin tyhmään. Ja aina välillä sitä ikäänkuin "herää", tiedättekös, ja huomaa missä kohti on mennyt vikaan. Pelkään vain aina etten herää tarpeeksi usein. Tai mikä pahinta, että olisin koko aikaa vain hämännyt itseäni, että nuo niinsanotut heräämiset olisivat vain kuvitelmaa ja oikeasti olisin käyttänyt niitä pönkittämään mahdollisesti harhaisia ajatuksiani. Miettikää että näette unta, ja sitten uneksitte että heräätte. Mutta ette olekaan hereillä. Yritätte herätä aina uudestaan ja uudestaan, mutta se onkin vain unta joka yhä jatkuu.(ah, tästä pääsisinkin muuten aika kiintoisaan aiheeseen, kirjoitan siitä joku ilta oikein pitkästi)
Mietin että ehkä jossain noiden loputtomien heräämisten jälkeen tulee se mitä jotkut ovat kutsuneet valaistumiseksi. Se kun herää oikein kunnolla. Mutta en ole varma haluaisinko edes pyrkiä siihen pisteeseen. Jotkut asiat elämänkatsomuksessani eivät perustu niinkään faktoihin, vaan siihen mitä haluan uskoa. Ja se on hyvä niin. En halua luopua niistä asioista. Yritän silti olla sokaistumatta niistä. Uskon onnistuneeni siinä tähän asti.
Hrmh. Piti lopettaa kirjoittaminen jo ajat sitten, mutta yhä vain jatkuu. Hyvin harvoin kirjoitan näitä mietteitä kaikkien silmille.
Nyt voisi lähteä etsimään aamupalaa.
Lukekaa ne kirjat.